Решение по делу № 11-4886/2023 от 17.03.2023

УИД 74RS0004-01-2021-008487-10

судья Рогачева Е.Т.

дело № 2-957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4886/2023

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Григорьевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО9.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года по иску ФИО11 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Серикова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Серикову Е.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определении порядка пользования жилым помещением, передаче Сериковой Ю.Е. в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м и кладовку площадью 3 кв.м, ответчику Серикову Е.А. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставить в совместном пользовании Сериковой Ю.Е. и Серикова Е.А. места общего пользования: коридор, кухню и ванную комнату с санузлом и балкон; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 109 рублей 50 копеек, расходов по отправке телеграммы 310 рублей, расходов за выдачу технического паспорта в размере 483 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора дарения на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Сериков Е.А. также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, ключей у истца нет, добровольно вселить истца в квартиру, ответчик отказывается. Договориться в добровольном порядке с ответчиком не представляется возможным.

Истец Серикова Ю.Е. в суде первой инстанции поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца Сериковой Ю.Е. – Тверитин Е.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что у истца кроме доли в праве собственности на спорное жилое помещение иного жилья для проживания не имеется. Ответчик препятствуют ее вселению в квартиру.

Ответчик Сериков Е.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года исковые требования Сериковой Ю.Е. к МУП «ПОВВ», ООО «Новые коммунальные решения», ООО «ЦКС», ООО УК «Универсал», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Уральская энергосбытовая компания», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД» о разделе лицевого счета выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года исковые требования Сериковой Ю.Е. удовлетворены. Серикова Ю.Е. вселена в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу<адрес> С Серикова Е.А. в пользу Сериковой Ю.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов на получение технического паспорта отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сериков Е.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывает на то, что с 2015 года не проживает совместно с дочерью Сериковой Ю.Е., находятся в конфликтных отношениях. Ссылается на то, что комната площадью <данные изъяты> не является изолированной.

Истец, представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Серикова Ю.Е. и Сериков Е.А по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно справке ООО УК «Универсал» от 20 апреля 2022 года в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы: Сериков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Серикова Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено и не оспорено сторонами, что в жилом помещении фактически проживает Сериков Е.А. Серикова Ю.Е. является <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты>.м, которые являются смежными, а также совмещенного санузла площадью <данные изъяты>.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой <данные изъяты> кв.м.

Исходя из количества сособственников спорной квартиры, на истца и ответчиков приходится по <данные изъяты> кв.м жилой площади на каждого.

По данным Единого государственного реестра недвижимости у Сериковой Ю.Е. иного жилого помещения на праве собственности кроме спорной квартиры не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями, Серикова Ю.Е. указала, что выехала из спорной квартиры совместно с матерью в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия в квартиру вселиться не имеет возможности, поскольку ответчик отказывается предоставить ей ключи от входных дверей в квартиру, препятствуют ей в пользовании квартирой.

Удовлетворяя требования о вселении, суд первой инстанции исходил из предусмотренного законом права собственника жилого помещения пользоваться принадлежащим ему имуществом, отсутствия у истца возможности реализовать это право по причине отсутствия доступа в квартиру, наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований Сериковой Ю.Е. об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками долевой собственности фактический порядок пользования спорной квартирой не сложился, поскольку стороны совместно в спорном жилом помещении не проживали, не проживают, комната площадью 18 кв.м не является изолированной, в спорном жилом помещении не имеется отельных жилых комнат соответствующих идеальным долям всех собственников спорного жилого помещения.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец, являясь сособственником спорной квартиры, вправе пользоваться ею для проживания. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку обращаясь в суд с иском, истец действует в соответствии с установленными законом правомочиями собственника, приходящаяся на ее долю жилая площадь квартиры дает ей право требовать вселения в спорную квартиру, в которой истец зарегистрирована и проживала ранее с матерью и отцом в несовершеннолетнем возрасте, выехала совместно с матерью из квартиры, поскольку являлась на тот момент несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовывать свои права.

Сами по себе обстоятельства отсутствия сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиком, наличие конфликтных отношений между сторонами, исходя из приведенных выше законоположений, не может являться основанием к ограничению прав истца, как собственника, по пользованию спорным жилым помещением и к отказу в заявленных истцом требованиях в части вселения в спорное помещение.

В данном случае действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия не нарушают прав ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.