Решение по делу № 16-1078/2021 от 01.03.2021

№ 16-1078/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                       22 апреля 2021 года

         Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мебиус» Девяткиной М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года в отношении ООО «Мебиус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            у с т а н о в и л а:

    постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года, юридическое лицо - ООО «Мебиус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Мебиус» Девяткина М.А. просит вступившие в законную силу обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая его объективную сторону, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при недекларировании товара таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, а именно: - не заявляется часть однородного товара; - либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре; - или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Согласно оспариваемому постановлению от 24 июля 2020 года, ООО «Мебиус» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за то, что не исполнило обязанности, установленные статьями 9,84,104 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). При этом судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2019 года ООО «Мебиус» в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни (<адрес>) в электронном виде подало декларацию № 703070/251119/0035957 (далее - ДТ) на экспортируемые товары, перемещаемые на транспортном средстве государственный регистрационный номер А976ВР, полуприцеп номер АМ6540.

В ходе проведения 29 ноября 2019 года таможенного досмотра, расчета веса брутто и веса нетто перемещаемого товара с применением Методики измерений «Государственной системы обеспечения единства измерений. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза в упакованном виде» и сверки сведений, содержащихся в ДТ, было установлено, что фактический вес нетто перемещаемого ООО «Мебиус» товара в виде икры лососевой, зернистой, соленой, мороженной, превышает заявленный на 116,33 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10710610/291119/000075.

Судьей Приморского краевого суда, согласившегося с законностью вынесенного судом первой инстанции постановления, событие административного правонарушения, в совершении которого виновным признано ООО «Мебиус», описано таким образом, что декларантом таможенному органу были представлены недостоверные сведения о весе нетто перевозимого товара, задекларированного в ДТ №10703070/251119/0035957, поскольку фактический вес нетто товара составил <данные изъяты> кг (против 999,0 кг, указанных в ДТ). Таким образом, фактический вес нетто товара превышал заявленный в декларации на <данные изъяты> килограммов.

Вместе с тем неисполнение декларантом обязанностей, предусмотренных статьями 9,84,104 и 106 ТК ЕАЭС (о чем указано судом первой инстанции), равно как предоставление недостоверных сведений о весе нетто перевозимого товара (что установлено судом второй инстанции) само по себе не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Для этих целей необходимо установить факт бездействия виновного лица в декларировании всего товара или его части.

Нарушение правил декларирования товара, порядка заполнения декларации, о чем подробно изложено в судебных актх, при отсутствии факта недекларирования товара не образует объективной стороны предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, судами обеих инстанций событие правонарушения, вмененное в вину ООО «Мебиус» и квалифицированное по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не описано применительно к диспозиции указанной нормы.

Следует также отметить, что в ходе всего производства по делу вина в недекларировании товара (икры лососевой зернистой) или его части декларантом оспаривалась. Заявитель обращал внимание судов обеих инстанций на то, что товар «консервированная натуральная икра семейства лососевых – кетовая красная икра, мороженая соленая, освобожденная от ястыка, в баночках по 200 г, всего 4 995 банок, 999 кг» была задекларирована полностью, а именно все перемещаемые 4 995 банок икры по 200 г. Разницу в весе нетто товара объяснял тем, что декларантом не принят во внимание вес первичной упаковки (банки), в которой находилась икра. Следовательно, не были задекларированы по весу банки, в которых находилась икра. При этом таможенным органом была изъята икра, которая задекларирована полностью.

Данные доводы остались судами обеих инстанций без оценки. Вынесенные по делу судебные акты не содержат выводов о причинах, по которым задекларированный поштучно (4 995 банок) товар признан незадекларированным полностью и какая его часть не была задекларирована.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края и решение судьи Приморского краевого суда не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, что влечет их отмену судьей кассационного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Допущенное судьями районного и краевого судов нарушение процессуальных требований указанного Кодекса является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены оспариваемых ООО «Мебиус» судебных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года в отношении ООО «Мебиус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело – возвращению в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

     жалобу генерального директора ООО «Мебиус» Девяткиной М.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года в отношении ООО «Мебиус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

        Дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева