Решение по делу № 11-58/2017 от 18.10.2017

Дело № 11-58/17 31 октября 2017 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Маяк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10.08.2017 года по делу по иску Мельниковой Т.Н., Мельникова Д.В., Прониной Н.В. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Маяк», ООО «Ивстройстандарт», Смеловой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки,

у с т а н о в и л:

Мельникова Т.Н., Мельников Д.В. и Пронина Н.В. обратились к мировому судье с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 45 570 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 22.09.2016 года в принадлежащей им квартире произошла протечка по причине ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, выполненных ООО «Ивстройстандарт» на основании договора с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». 23.06.2016 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы последствия протечки. Согласно отчету ООО «КонЭкс» от 18.10.2016 г. размер ущерба, причиненного истцам, составляет 45 570 руб. 99 коп.

На основании изложенного, истцы Мельникова Т.Н., Мельников Д.В. и Пронина Н.В. просили суд взыскать с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в их пользу сумму причиненного ущерба.

Определением мирового судьи от 20.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО УК «Маяк» и подрядная организация, выполнившая работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, ООО «Ивстройстандарт».

Определением мирового судьи от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> Смелова Т.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10.08.2017 года иск удовлетворен частично. В пользу Мельниковой Татьяны Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» взысканы сумма причиненного ущерба в размере 5 470 руб. 74 коп., штраф в размере 2 735 руб. 37 коп. В пользу Мельникова Д.В. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» взысканы сумма причиненного ущерба в размере 5636 руб. 52 коп., штраф в размере 2 818 руб. 26 коп. В пользу Прониной Н.В. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» взысканы сумма причиненного ущерба в размере 5 470 руб. 74 коп., штраф в размере 2 735 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО УК «Маяк» с решением не согласен, от его представителя поступила апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Маяк». В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами по делу. Надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Ивстройстандарт», поскольку именно указанным юридическим лицом был произведен некачественный ремонт инженерных сетей в доме истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Маяк» по доверенности Дорожкин Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности Павленко И.В. и представитель истцов по доверенности Мельников В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Истцы Мельниковы Т.Н. и Д.В., Пронина Н.В. в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Ивстройстандарт» и ответчица Смелова Т.П. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что Мельникова Т.Н., Мельников Д.В. и Пронина Н.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Мельниковой Т.Н. и Прониной Н.В. принадлежат по 33/100 доли, а Мельникову Д.В. – 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г. ООО УК «Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

С 31.08.2015 г. в многоквартирном жилом доме по указанному адресу проводились работы по капитальному ремонту инженерных сетей. Для производства данных работ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» заключил договор подряда № 4/2015/73 с ООО «Ивстройстандарт».

Работы по капитальному ремонту инженерных сетей были выполнены, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2016 года. Данный акт подписан заказчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», а также директором управляющей компании (ООО УК «Маяк»), представителями отдела ЖКХ Администрации г. Шуя и Департамента ЖКХ Ивановской области.

14.06.2016 г. составлен акт гидравлического испытания системы отопления дома № 100 по <адрес>, согласно которому была произведена приемка системы отопления после испытания (давление во внутридомовой системе отопления было поднято до 6 кгс/см2, система отопления и ГВС выдержали испытание).

22.09.2016 года Мельникова Т.Н. обратилась с заявлением в ООО УК «Маяк» с просьбой составить акт о протечке в принадлежащей истцам <адрес>, и понесенных ими убытках.

22.09.2016 года акт о протечке в жилом помещении был составлен, в нем были зафиксированы последствия протечки, а также указано, что причиной протечки в квартире № 2 явился брак, допущенный при монтаже стояка отопления в квартире № 6. Также был составлен акт осмотра системы отопления в квартире № 6, которым зафиксирована (согласно акту) неисправность на стояке отопления, вызванная браком при монтаже данного стояка (непропай).

В соответствии с заключением эксперта Центра независимых экспертиз № 11/ст-2017 от 23.05.2017 года идентифицировать участок полипропиленовой трубы и определить в каком месте системы отопления он находился до демонтажа невозможно. Определить соответствие качества работ в <адрес>, условиям договора подряда № 4/2015/73 от 31.08.2015 г., а также требования строительно-технических нормативов, также не представилось возможным. Однако, экспертом обращено внимание на успешно проведенное гидравлическое испытание внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения с давлением до 6 кгс/см2, что, по мнению эксперта, свидетельствует о качестве выполненных работ. Определить причину затопления квартиры <адрес>, равно как и причинно-следственную связь между качеством оказанных по договору подряда работ и ущербом, причиненным истцам, не представилось возможным.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, выполненной Центром независимых экспертиз № 21/ст-2017 31.07.2017 года, однозначно определить причину образования дефектов на представленном эксперту участке полипропиленовой трубы не представляется возможным. Экспертом не исключается воздействие на рассматриваемый участок следующих негативных факторов: некачественное выполнение строительно-монтажных работ при замене участка системы отопления в квартирах 2 и 6, либо некачественный материал самого изделия, либо внешнее воздействие на систему отопления (например, скачек давления в системе). С учетом изложенного - деформация на представленном участке трубы могла стать причиной протечки в <адрес> при однозначной идентификации данного объекта исследования. Стоимость восстановительного ремонта при выполнении работ собственными силами определена экспертом в размере 16578 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мельниковой Т.Н., Мельникова Д.В., Прониной Н.В. к ООО УК «Маяк» мировой судья правильно руководствовался ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что залив квартиры истцов имел место после завершения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей <адрес>, которые были приняты собственниками помещений многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и, переданы на обслуживание управляющей компании.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Маяк», которое являясь исполнителем услуг, обязано оказывать истцам (потребителям) услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями статей161,162Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, нести ответственность за непосредственного исполнителя обязательства (статья403Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ООО УК «Маяк» на вероятность произошедшей промочки в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при замене участка системы отопления в <адрес>, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК «Маяк» в пользу истцов Мельниковой Т.Н., Мельникова Д.В., Прониной Н.В. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 16578 руб. пропорционально имеющимся у них долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскан штраф в пользу истцов, поскольку возникшие между ними правоотношения регулируются указанным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 10.08.2017 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Маяк» суд находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10.08.2017 года по делу по иску Мельниковой Т.Н., Мельникова Д.В., Прониной Н.В. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Маяк», ООО «Ивстройстандарт», Смеловой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Маяк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: