Решение от 30.03.2023 по делу № 33-7351/2023 от 08.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7351/2023

УИД: 78RS0023-01-2022-007394-64 Судья: Кривилёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционные жалобы Чернова С. А., ООО «Глобал Ассистанс» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-8406/2022 по иску Чернова С. А. к ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Федеральное Правовое Объединение», ООО «Мега-Финанс Юг», ООО «Глобал Ассистанс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Чернова С.А. – адвоката Исламову Т.Н., представителя ответчика ООО «Глобал Ассистанс» - Былич О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Федеральное Правовое Объединение», ООО «Мега-Финанс Юг», ООО «Глобал Ассистанс» о солидарном взыскании денежных средств в размере 295800 руб., неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 295800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 18.09.2021 года заключил с ООО «Совкомбанк Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № 31-4125025, при заключении договора ему был навязан договор страхования транспортного средства со страховой премией в размере 295800 руб., при этом сам договор предоставлен не был. В подтверждение заключения договора ему было выдано заявление № А1916 о присоединении к публичной оферте ООО «Глобас Ассистанс» № 1 от 01.06.2021, согласно которому им приобретен комплекс «АТА Глобал», а именно: электронное непериодическое издание первого тома серии книг и юридические услуги, на общую сумму 295 800 руб. Оплата договора подтверждается счетом №VAВ0018264 от 18.09.2021 года и чеком об оплате. Согласно счету поставщиком (страхователем) является ООО «Федеральное Правовое Объединение» через ООО «МегаФинанс Юг», получателем указано ООО «Группа компаний Мега-Авто». При заключении договора лизинга и в момент оплаты договора страхования на имеющиеся противоречия внимание не обратил. 14 октября 2021 года направил заявление о расторжении договора лизинга, 19.10.2021 года вернул транспортное средство, а 25.10.2021 года направлено заявление о расторжении спорного договора с требованием вернуть денежные средства. Претензия не удовлетворена, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года требования Чернова С.А. к ООО «Глобал Ассистанс» - удовлетворены в части. С ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Чернова С.А. взысканы денежные средства в размере 295800 руб. 00 коп., проценты в размере 10284 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. Также с ООО «Глобал Ассистанс» судом в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6260 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, истец Чернов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, при этом полагает, что денежные средства подлежат солидарному взысканию с ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Федеральное Правовое Объединение», ООО «Мега-Финанс Юг», ООО «Глобал Ассистанс», поскольку действия ответчиков были направлены на введение его в заблуждение, ответчики участвовали в получении денежных средств без какого-либо встречного предоставления. Указывает, что суд сделал неверный вывод о неприменении к настоящему спору Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также заявитель указывает, что штрафные санкции подлежали расчету именно на основании положений законодательства о защите прав потребителей, а неустойка – взысканию за период с 20 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 295800 руб. (л.д. 103-103 об.).

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобал Ассистанс» содержится просьба об отмене судебного акта суда первой инстанции, ссылается на неверность выводов суда о том, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, в то время, как подпись истца свидетельствует о его намерении заключить договор. Предметом договора, являющегося смешанным, явилась купля-продажа электронного непериодического издания и заключение договора оказания юридических услуг, при этом непериодические издания включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, таким образом у суда не имелось оснований для расторжения договора в указанной части. Указывает, что публичная оферта ООО «Глобал Ассистанс» была принята истцом, который был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью о согласии, что Черновым С.А. не оспаривалось. Также ООО «Глобас Ассистанс» указывает на неверность выводов суда о том, что до Чернова С.А. не была доведена надлежащая информация о товаре, поскольку стоимость первого тома электронного издания книги определена в размере 95% от стоимости комплекса, определенной в заявлении (120000 руб.), стоимость услуг составляет 5% от стоимости Комплекса, а указание в бланке заявления № А1916 о присоединении к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01.06.2021 процентного соотношения - 1%, вместо верных 5% является технической ошибкой. ООО «Глобал Ассистанс» также указывает на готовность расторгнуть договор и вернуть 5% от суммы по договору в размере 14790 руб. Ответчик также считает необоснованными выводы суда о том, что стоимость электронного издания не отвечает требованиям закона (определена в размере 95% от стоимости комплекса), указывает на то, что суд в решении сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичной товар других размера, формы, габарита, фасона или комплектации», которые утратили силу с 1 января 2021 года. Также ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Истец Чернов С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов адвокату Исламовой Т.Н., которая в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Глобал Ассистанс». Пояснила, что договор страхования не был заключен.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» Былич О.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы Чернова С.А.

Представители ответчиков: ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Федеральное Правовое Объединение», ООО «Мега-Финанс Юг» в судебное заседание судебной коллегии не явились, ответчики извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2021 между истцом Черновым С.А. (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31-4125025, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и на условиях договора купли-продажи транспортное средство марки Хундай Элантра, WIN №... и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Продавцом ТС по договору являлось ООО «Группа компаний Мега-Авто» (л.д. 8-11 об.).

1 октября 2021 года Чернов С.А. обратился в ООО «Совкомбанк Лизинг» с просьбой разрешить использовать автомобиль для работы в такси (л.д. 12).

19 октября 2021 года Чернов С.А. возвратил, а ООО «Совкомбанк» принял у Чернова С.А. предмет лизинга - транспортное средство марки Хундай Элантра, WIN №.... В акте указано на отсутствие недостатков (л.д. 14).

При заключении договора лизинга 18 сентября 2021 года, Чернов С.А. также подписал заявление о присоединении к публичной оферте ООО «Глобал Асситанс» на приобретение частей комплекса «Глобал Ассистанс» в виде:

электронного непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащегося на USB-флеш-накопителе (комментарии коллектива авторов ООО «Глобал Ассистанс» к Закону Российской Федерации «О Защите прав потребителей», подборку судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения КоАП Российской Федерации, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении);

юридических услуг (консультаций, подготовке и проверке документов, судебной защиты по делам).

Стоимость товара и услуг составляет 295800 руб., указано, что оплата может быть произведена в адрес ООО «Глобал Ассистанс» и его представителей – агентов/субагентов.

Стоимость Электронного непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE» указана в размере 95% от стоимости комплекса, стоимость юридических услуг – 1% (исходя из пояснений ответчика, в документе имеется опечатка, должно быть указано 5%) (л.д. 15).

В соответствии с вышеуказанным заявлением оказание услуг осуществляется в соответствии условиям договора публичной оферты № 1 от 01.06.2021 года «АТА ГЛОБАЛ» (л.д. 62-69).

Пунктом 2.3 публичной оферты установлено, что стоимость непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB-флеш-накопителе, составляет 95% от стоимости в целом, а соответственно стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.2 договора составляет 5% (л.д. 62, 63).

Пунктом 2.4 публичной оферты установлено, что электронное издание серии книг «DEFENCE» - это электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе - USB флеш накопителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов ООО «Глобал Ассистанс» к Закону Российской Федерации «О Защите прав потребителей», подборку судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения КоАП Российской Федерации, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 62).

Согласно разделу 3 публичной оферты, клиент вправе обратиться за консультацией/оставить заявку для получения консультации или иной услугой по «Автовопросам», в том числе представление интересов клиента в суде (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 8.1 публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных разделом 3, расторжение договора в части приобретения непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB-флеш-накопителе не предусмотрено (л.д. 68).

Оплата по договору произведена Черновым С.А. в адрес ООО «Федеральное правовое объединение» 18.09.2021 в сумме 295800 руб. (л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МегаФинанс Юг» (агент) и ООО «Восток-Авто» (субагент) заключен субагентский договор № 2015/7 от 31.12.2014, в соответствии с п. 1.1 договора агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется от своего имени за счет агента осуществлять прием денежных средств от третьих лиц в пользу агента (л.д. 73-75).

Денежные средства поступают в качестве оплаты за страховые полисы, оформленные агентом на основании заключенных между агентом и принципалом агентских договоров (п. 1.2 договора).

Субагент принимает на себя обязательства по приему наличных и безналичных денежных средств от третьих ли, включая оплату с использованием платежной карты в кассу субагента или на расчетный счет субагента в качестве оплаты за страховые полисы, оформленные агентом (п. 2.1.1 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.05.2019 года изменено наименование субагента с ООО «Восток-Авто» на ООО «Группа компаний Мега-Авто» в связи с реорганизацией (л.д. 76).

Из пояснения представителя ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» суду первой инстанции следует, что между ООО «МегаФинанс Юг» и ООО «Федеральное правовое объединение» заключен аналогичный субагентский договор, что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь, между ООО «Глобал Ассистанс» (агент) и ООО «Федеральное правовое объединение» (принципал) заключен агентский договор № АТГ от 01.05.2021 года, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за плату совершить от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «АТА Глобал» (л.д. 70-71).

В судебном заседании в суде первой инстанции участники судебного разбирательства не оспаривали тот факт, что уплаченные истцом денежные средства были получены ООО «Глобал Ассистанс».

25 октября 2021 года истец направил в адрес ООО «Глобал Ассистанс» заявление о расторжении указанного договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено последним 28.10.2021 года (л.д. 17-19), оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Глобал Ассистанс» в суде первой инстанции поясняла, ответчик готов вернуть денежные средства в части юридических услуг, которыми истец не воспользовался, то есть в размере 14 790 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Голубев А.В., который пояснил суду, что присутствовал в автосалоне в день заключения истцом договора лизинга, но не находился рядом, слышал общение истца с сотрудником автосалона не четко и не в полном объеме. Видел, как истец подписывал договор, а после, они сели в машину и уехали, при этом свидетель не знакомился с документами, переданными в салоне истцу, флэш-карту среди документов не видел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 431, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, установив, что уплаченные истцом денежные средства были получены ООО «Глобал Ассистанс», исходил из того, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является ООО «Глобал Ассистанс». Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку истец при заключении договора был введен в заблуждение относительно его условий, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, в частности ООО «Глобал Ассистанс» не довело до Чернова С.А. сведения о стоимости реализуемого товара. Цена товара в рублях не была указана ни в заявлении о присоединении к публичной оферте, ни в правилах публичной оферты, формулировка цены товара в процентном соотношении, не позволяет сделать однозначный вывод о цене. Вместе с тем, учитывая, что истец заключал договор лизинга для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждалось свидетельскими показаниями Голубева А.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки, указав, что заключая договор лизинга 18.09.2021 года, истец не преследовал цели заключать договор для личных нужд, автомобиль ему необходим был для предпринимательской цели, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Учитывая нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что денежные средства подлежали возврату истцу ввиду его права на отказ от договора в любое время, и учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несения расходов, а также учитывая, что при получении претензии истца о расторжении договора денежные средства не были возвращены в отсутствии законных оснований для их удержания, суд взыскал с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2021 года по 01.04.2022 года в размере 10284 руб. 12 коп., не усмотрев оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Чернова С.А. расходы по оплате услуг представителя, при определении размера которых руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил их в сумме 15000 руб.

Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга на основании статьи 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в размере 6260 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Как следует из статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Ассистанс» и Черновым С.А. был заключен смешанный договор (договор оказания услуг в рамках наполнения карты и договор купли-продажи товара), являющийся договором присоединения, истец полностью согласился с условиями, предложенными ответчиком, выразив желание на присоединение к договору публичной оферты, что следует из заявления Чернова С.А. от 1 июня 2021 года, которым истец письменно акцептовал публичную оферту ООО «Глобал Ассистанс» о присоединении к договору публичной оферты.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

При указанных обстоятельствах договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Глобал Ассистанс» не довело до Чернова С.А. сведения о цене товара, являются неубедительными, поскольку стоимость услуг и товара указана в заявлении о присоединении к публичной оферте. Так в заявлении указана стоимость товара и услуг в общем размере 295800 руб. Также в заявлении содержатся сведения о стоимости товара в процентном отношении от общей цены договора, указано, что стоимость товара составляет 95% от цены договора. Соответственно стоимость консультационных услуг – составляет 5% от общей цены договора. Указание в заявлении стоимости услуг 1% от общей стоимости очевидно является технической ошибкой и никак не нарушает прав истца. Заявление содержит описание приобретаемых товара и услуги.

Подписывая заявление истец подтвердил, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара, электронного издания первого тома серии книг «DEFENCE», путем просмотра передаваемого содержимого USB-флеш-накопителя, содержащего издание книги, на компьютере. Подписывая настоящее заявление истец подтвердил, что передаваемый ему товар не имеет каких-либо технических недостатков и повреждений, содержимое электронного непериодического издания отображается на USB-флеш-накопителе надлежащим образом. Как следует из заявления истец был уведомлен, что в соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе (л.д.15).

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в силу которых непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации, которые являются товарами надлежащего качества, обмену не подлежат.

Чернов С.А. в обоснование иска не ссылался на наличие в приобретенном непериодическом издании каких-либо недостатков (дефектов), в связи с чем его отказ от договора возможен исключительно в части договора указания услуг, что следует из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Соответственно, Чернов С.А., как потребитель, в одностороннем порядке мог отказаться от исполнения договора в части оказания юридических услуг, цена которого составила 14790 руб. (295800 : 100 * 5) и именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца, стоимость непериодического издания возврату истцу не подлежит, в связи с чем решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Чернова С.А., на указанные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку, заключенный договор о приобретении комплекса «АТА Глобал» является самостоятельным договором, не связан с приобретением транспортного средства, из содержания договора не следует, что электронное непериодическое издание и юридические услуги приобретались истцом для предпринимательских целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о солидарной ответственности ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Федеральное Правовое Объединение», ООО «Мега-Финанс Юг», ООО «Глобал Ассистанс» отклоняются судебной коллегией, поскольку именно ООО «Глобал Ассистанс» является стороной (исполнителем услуг) по договору, в соответствии с которым истцом приобретен комплекс «АТА Глобал», получившей от истца денежные средства в размере 295800 руб.

Мотивы, которые привел истец в обоснование солидарной ответственности ответчиков не основаны на законе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, отказ истца от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, судебная коллегия считает, что основания для ответственности, установленные ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, отсутствуют, но имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части взысканной суммы по договору, подлежит изменению решение суда и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Придя к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514,21 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	проценты
с	по	дни
14 790	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	192,88
14 790	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	53,89
14 790	28.02.2022	01.04.2022	33	20%	365	267,44
Итого:	514,21

Также, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Чернова С.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (14790+514,21) * 50% = 7652,11 руб.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования Чернова С.А. были удовлетворены частично, а именно на 2,5% (иск заявлен на сумму 591600 руб., удовлетворены на сумму 15304,21 руб., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Глобал Финанс» в пользу Чернова С.А. в размере 375 руб. (15000 * 0,025), в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что решение суда было изменено, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14790 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514,21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7652,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023 ░░░░