Решение по делу № 2-1969/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1969/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 ноября 2016 года дело по иску Костенкова П.А. к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации расходов в связи с переездом к месту жительства, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костенков П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов в связи с переездом к месту жительства в размере **** руб. с учетом индексации и процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен **.**.** по сокращению численности и штата работников предприятия. Из-за отсутствия работы, в марте 2016 года им было принято решение о переезде к новому месту жительства в **********, в связи с чем, **.**.**. истец заключил договор с ИП Алесич С.И. на перевозку груза. Стоимость расходов, связанных с переездом составила **** руб. **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации затрат, связанных с переездом, однако в компенсации расходов ему было отказано из-за недостаточности трудового стажа. Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку ограничений прав работников на компенсационные выплаты при переезде из районов Крайнего Севера законом не предусмотрено.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**., требования истца поддержала.

Представитель ответчика Фрищина Н.И., действующая на основании доверенности от **.**.**., иск не признала.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

В судебном заседании установлено, что Костенков П.А. осуществлял трудовую деятельность в филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в период с **.**.** по **.**.** в качестве электросварщика ручной сварки, 6 разряда.

Приказом и.о. директора филиала «Печорской ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» от **.**.**. №... Костенков П.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращению численности и штатов работников организации (л.д.26).

В марте 2016 года истец принял решение о переезде к новому месту жительства в **********, в связи с чем, **.**.**. заключил договор с ИП Алесич С.И. на перевозку груза. Стоимость расходов, связанных с переездом составила **** руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**. (л.д.8).

**.**.** истец обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (л.д.11), и представил подтверждающие документы о понесенных расходах (л.д.10).

Письмом от **.**.** ответчик отказал истцу в компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с недостаточностью трудового стажа (л.д.12).

Согласно ст. 326 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, однако при этом возможность получения этой компенсации в зависимость от усмотрения работодателя и установления работодателем порядка выплаты не поставил.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.02.2012г. №2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя использовать дифференцированный подход, связанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или неоправданного занижения.

В судебном заседании установлено, что **.**.** директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» утверждено Положение о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (далее – Положение). Действие данного Положения распространяется на работников, уволенных в 2013-2015г.г. и переехавших и заявивших о компенсации расходов на переезд в период 2014-2015г.г.

Согласно п.1.2 Положения компенсация расходов, связанных с переездом, производится работникам, проработавшим на предприятии более 10 лет.

В судебном заседании представитель истца указала, что содержащееся в указанном пункте Положения ограничение на оплату расходов, связанных с выездом к новому месту жительства, в виде обязательного наличия 10-летнего стажа работы на предприятии, нарушает право истца на предоставление такой гарантии по сравнению с положениями, закрепленными в Трудовом кодексе РФ и федеральном законодательстве.

Данный довод представителя истца суд считает несостоятельным, поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение работодателем размера, условий и порядка предоставления компенсаций расходов на переезд к новому месту жительства.

Таким образом, действовавшим на момент увольнения истца локальным нормативным актом работодателя, предусмотрено право на компенсацию расходов, связанных с переездом только работникам, проработавшим на предприятии более 10 лет.

Учитывая, что трудовой стаж Костенкова П.А. на предприятии составляет менее 10 лет (4 года 05 месяцев 13 дней) право истца на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства не наступило.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после увольнения истец не переехал к новому месту жительства, а остался проживать в г.Печора. Фактически истец перевез только вещи по месту жительства в **********. После увольнения истец снова устроился на работу в г.Печоре, а именно в ООО «КВАРЦ Групп». Таким образом, ответчик считает, что Печорская ГРЭС не является последним местом работы истца.

Данные доводы ответчика проверены судом и принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из вышеприведенных норм права следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и свобод, а также исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно адресной справки, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре, Костенков П.А. с **.**.** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в **********. С **.**.** по **.**.** зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **********.

Из ответа Печорского ремонтного управления Пермского филиала ООО «КВАРЦ Групп» от **.**.**. следует, что Костенков П.А. работал в Печорском ремонтном управлении Пермского филиала ООО «КВАРЦ Групп» с **.**.**. по **.**.**.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт переезда истца из местности, приравненной к районам Крайнего Севера на новое место жительства в **********.

Довод представителя истца о том, что отправка багажа с личными вещами, фактически подтверждает переезд истца к новому месту жительства, судом не принимается, поскольку действия Костенкова П.А. по отправке багажа не могут являться доказательством его переезда к новому месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Костенкова П.А. к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации расходов в связи с переездом к месту жительства, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании расходов в связи с переездом к новому месту жительства, а поэтому удовлетворению также не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенкова П.А. к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации расходов в связи с переездом к месту жительства, компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.