Судья Мороз С.В. Дело № 33-1188/2018 А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Беляковой Н.В., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Масловой Лидии Ивановны, Незамаевой Елены Дмитриевны, Жуковой Любови Петровны, Львовой Людмилы Ивановны к Никитенко Валентине Бронеславовне, Семеновой Нине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по частной жалобе ответчика Семеновой Н.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Приостановить действие решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленного протоколом № от 18.10.2017 года, в части предоставления ИП Лапуну Денису Анатольевичу на возмездной основе права (возможность) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома часть земельного участка с кадастровым номером №, для размещения и эксплуатации временного сооружения торгового павильона по реализации пищевых продуктов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.И., Незамаева Е.Д., Жукова Л.П., Львова Л.И. обратились в суд с иском к Никитенко В.Б., Семеновой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от 18.10.2017 года.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленного протоколом № от 18.10.2017 года, в части предоставления ИП Лапуну Д.А. на возмездной основе права (возможность) использовать общее имущество собственников помещений в МКД - часть земельного участка с кадастровым номером №, для размещения и эксплуатации временного сооружения, торгового павильона по реализации пищевых продуктов, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Семенова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятое определение нарушает права жителей указанного выше МКД. Кроме того, ООО ГУК «Жилфонд» не получает арендную плату в рамках договора аренды земельного участка, заключенного с ИП Лапуном Д.А., в связи с чем, жильцы дома лишены права получать плату за использование общего имущества МКД.

В возражениях на частную жалобу истцы Маслова Л.И., Незамаева Е.Д., Жукова Л.П., Львова Л.И. просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно применил положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и удовлетворил указанные выше требования, учитывая существо и размер заявленных требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или может затруднить исполнение решения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1188/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Львова Людмила Ивановна
НЕЗАМАЕВА ЕЛЕНА ДМИТРИЕВНА
Жукова Любовь Петровна
МАСЛОВА ЛИДИЯ ИВАНОВНА
Ответчики
НИКИТЕНКО ВАЛЕНТИНА БРОНИСЛАВОВНА
Семенова Нина Васильевна
Другие
ООО УК ПРЕСТИЖ, ООО ГУК ЖИЛФОНД
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Турова Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
05.08.2020Судебное заседание
05.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2020Передано в экспедицию
29.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее