Решение от 24.10.2017 по делу № 2-1272/2017 от 28.08.2017

Дело № 2- 1272/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А., при

секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Алексея Анатольевича к Сендецкой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин А.А. обратился в суд с иском к Сендецкой Л.А., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; в размере 37 788 рублей 65 коп. - проценты за пользование чужими средствами; 6078 рублей - уплаченная госпошлина в суд.

Требование мотивировал тем, что, являясь с 05.07.2015 г. председателем Гаражного кооператива «Мелиоратор», для проведения кадастрового учета земельного участка кооператива, достиг с ответчицей договоренности о том, что ООО «Архитектурно-строительный Центр», генеральным директором которого является Сендецкая Л.А., изготовит проект планировки территории ГК «Мелиоратор» за 250 тысяч рублей, а, в свою очередь, супруги Сендецкие эту денежную сумму оплатят истцу за оказанные истцом ответчице строительные услуги, при этом указанные 250 тысяч рублей истец передает в долг по договору займа Гаражному Кооперативу «Мелиоратор».

Соответственно, истец передал в займ 250 тысяч рублей ГК «Мелиоратор», которые получил от Сендецких, в последующем истец передал эти 250 тысяч рублей Сендецким в их дачном доме в Переславле.

22.04.2016 г. ООО «Архитектурно-строительный Центр» выполнил свои обязанности по договору и передал истцу, как председателю ГК, изготовленный Проект с документацией, а ГК «Мелиоратор» в лице истца оплатило заказ.

Решением Переславского районного суда от 13.03.2017 истцу было отказано в иске о взыскании денежных средств в сумме 250 тысяч рублей, уплаченных наличными Сендецким на их даче. Из текста решения Переславского районного суда и определения суда апелляционной инстанции следует, что указанная денежная сумма не приходовалась в кассу ГК «Мелиоратор» и прямого согласия общего собрания членов ГК на такой займ не оформлено протоколом, как того требует Устав, соответственно, договор займа между истцом как физическим лицом и ГК «Мелиоратор» в лице истца, как председателем, признан безденежным, с учётом того, что деньги вручались напрямую Сендецким от него лично. При этом Истец ранее полагал, что деньги уплачены им в ООО «Архитектурно-строительный Центр» и только в ходе судебной тяжбы узнал, что такие средства не поступали исполнителю по договору, а поступали ответчице.

    В судебном заседании истец Гаранин А.А. исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, указанные в иске, в передаче дела по подсудности возражал, поскольку требования по спору вытекают из договора об оказании услуг, заключенного в г. Переславле, защита свои интересы в суде вне места своего жительства для истца является связано со значительными финансовыми издержками.

    Ответчик Сендецкая Л.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайств или заявлений в адрес суда не направила, ее представитель по доверенности Козлов А.А. ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчицы.

Представитель третьего лица ООО "Архитектурно-строительный Центр" в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива "Мелиоратор" – председатель ГК «Мелиоратор» в судебном заседании ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности поддержал.

        Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела видно, что Сендецкая Л.А. зарегистрирована по адресу: <скрыто>, с 11.10.2003 г.

Суд полагает, что спор между сторонами не вытекает из договора по подготовке проекта планировки территории, заключенного ООО «Архитектурно-строительный Центр» и ГК «Мелиоратор», поскольку истцом истребуется от ответчика неосновательное, т.е. бездоговорное, обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1272/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (143007, ░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 7)..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.