Решение по делу № 2-1804/2021 от 15.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021г.                                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

МУП "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО1 с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142029,96 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6218,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165,00 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 205,24 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 1/2 жилых помещений №№,1а, 2,3 общей площадью 171,85 кв. м, расположенных в <адрес> в <адрес>. Вследствие неисполнения Ответчиком обязанности по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору содержания общего имущества Ответчик должен Истцу оплату за услуги по содержанию общего имущества дома в размере 142029,96 рублей, а также пени -6218,56 руб.

В судебное заседание истец - МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, ранее направив заявление, просил суд в соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие МУП "СТЭ" и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности.

На основании изложенного и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником помещений №№, 1а, 2, 3, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, пом.1,1а,2,3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2012г..

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не исполняются.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности применяется к каждому повременному платежу.

О наличии спора связанного с начислением и неуплатой ответчиком платы за пользование коммунальными услугами заведомо было известно истцу в течении всего заявленного как спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из спорного периода срок исковой давности определяется по каждому месячному платежу самостоятельно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании поданных ответчиком возражений определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено в споре о применении исковой давности, то в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 только в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае истцом суду не представлено допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих существование обстоятельств связанных с его личностью, существование которых могло бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

Суд установил, что МУП <адрес> "СТЭ" посредством почтовой связи обратилось в суд с иском 05.02.2021г. после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно по требованиям о взыскании задолженности образовавшейся до июля 2017г. срок исковой давности истцом пропущен, при этом истец не просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 по основному долгу – 142 029,96 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 218, 56 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен выполненным в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Контррасчет ответчик не представил, ровно, как и доказательств погашения долга.

К начислениям МУП "СТЭ" в расчете выставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом применяется исковая давность. Период, за который подлежит взысканию задолженность, является с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018гг.

В соответствии с расчетом, представленным МУП "СТЭ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 31 854,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представленный суду расчет пени составлен в отношении иного лица ФИО5 и за иной период.

Судом произведен расчет задолженности по пени исходя из сумм и периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, сумма пени за указанный период составляет 2385,39 рублей (расчет пеней по задолженности, возникшей с 03.07.2017г. по 28.02.2018г.), которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 854,16 рубля и пени в размере 2385,39 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из вышеизложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 227,19 рублей, а в остальной части эти расходы не подлежат возмещению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении выше указанной части заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Также с ответчика в пользу истца Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Сочитеплоэнерго" подлежат взысканию судебные расходы на отправку копии искового заявления в размере 205,24 рублей, что подтверждается описью и кассовым чеком на сумму 205, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142029,96 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6218,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165,00 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 205,24 руб., удовлетворить частично.

ФИО1 с ФИО2 в пользу МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018гг. в размере 31 854,16 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 03.07.2017г. по 28.02.2018г. в сумме 2385,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227,19 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 205,24 рублей.

В остальной части исковых требований МУП <адрес> "Сочитеплоэнерго" к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                            Д.А. Шуаев