Решение по делу № 7У-2492/2020 [77-791/2020] от 10.02.2020

    Дело № 77-791/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       09 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Гагариной Л.В.,

судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Анисимова А.П.,

адвоката Симонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова А.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года, в соответствии с которым

АНИСИМОВ Андрей Петрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

27 июля 2017 года этим же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении (отбывает наказание с 07 сентября 2017 года);

02 октября 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 04 декабря 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении (освобожден 02 апреля 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена на 8 месяцев 14 дней ограничения свободы, неотбытый срок составляет 2 месяца 20 дней),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Анисимова А.П. под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

    В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Анисимова А.П. и адвоката Симонова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимов А.П. признан виновным в угоне принадлежащего <данные изъяты> мотоцикла.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в п. Утес Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления в связи с тем, что мотоцикл не относится к механическим транспортным средствам, а, следовательно, не является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, либо переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 167 УК РФ со смягчением наказания. Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленной стороной обвинения. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства совершения Анисимовым А.П. преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

В частности, из признательных показаний осужденного Анисимова А.П. следует, что увидев стоявший у ворот участка <данные изъяты> мотоцикл, он решил покататься, завел его и уехал на нем в п. Грузди.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> разрешение на пользование своим мотоциклом Анисимову А.П. он не давал. Обнаружив пропажу мотоцикла, он обратился в полицию.

Собранные по уголовному делу доказательства, в том числе: показания осужденного и потерпевшего, свидетельские показания <данные изъяты>, а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Анисимовым А.П. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт угона мотоцикла. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По смыслу закона под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, к которым в том числе отнесены и мотоциклы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч. Из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 6) следует, что угнанное транспортное средство является мотоциклом «Альфа-2», максимальная скорость которого составляет 80 км/ч.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Анисимова А.П., наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, возмещению ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о применении положений ст. 80.1 УК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а в качестве дополнительного наказания к лишению свободы – с момента отбытия лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор от 11 мая 2017 года вступил в законную силу 23 мая 2017 года, а наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 июля 2017 года осужденный Анисимов А.П. отбывал с 07 сентября 2019 года, то есть назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбывалось в период с 23 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года и со 02 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года, что судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ учтено не было.

Таким образом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года в отношении АНИСИМОВА Андрея Петровича, изменить:

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный в порядке ст. 70 УК РФ, сократить до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: