Решение по делу № 2-79/2019 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года                              г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием истца Трушина А.А., представителя истца Селиванова М.И., представителя ответчика Ященко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 по иску Трушина Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-транс» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трушин А.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, указав в его обоснование, что являлся работником в ООО «БСЭС-транс» с <дата>.

<дата> истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, а <дата> истцу стало известно, что он был уволен согласно приказа <номер> от <дата> на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший <дата>. С данным увольнением истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что <дата> на ежедневной утренней планерке в устной форме, истец попросил генерального директора ООО «БСЭС-транс» <ФИО>4 предоставить отгул <дата>. Генеральный директор <ФИО>4 дал устное согласие.

По окончании праздничных и выходных дней, истец продолжал исполнять свои обязанности. В июле 2018 года после образовавшейся задолженности по заработной плате за май, июнь 2018 года, истец начал требовать произвести ее выплату. Видя бесперспективность дальнейшей работы и нежелание генерального директора выплачивать заработную плату, <дата> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

После написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец был уволен за прогул, <дата> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом о назначении служебного расследования от <дата>, истец не был ознакомлен. Дать какие-либо объяснения, по якобы совершенному прогулу, никто не просил. Приказ о назначении служебного расследования так же как и акт служебного расследования были предоставлены истцу в день увольнения - <дата>.

При увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате: май 2018 года - 31 000 рублей, июнь 2018 года - 60 000 рублей, июль 2018 года - 19 000 рублей, не компенсирован долг предприятия по подотчету в сумме 15 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Трушин А.А. указал, что приказ о назначении служебного расследования датирован <дата>. Согласно производственного календаря <дата> является выходным (праздничным) днем. Приказ не мог быть составлен и завизирован в выходной день. Служебное расследование проводилось с <дата> по <дата>, то есть более одного месяца отведенного для применения взыскания.

Вместо двух рабочих дней с момента проступка с приказом о назначении служебного расследования так же, как и с актом служебного расследования истец был ознакомлен в день увольнения -<дата>.

Согласно Акта служебного расследования от <дата>, Трушин А.А. в день выхода на работу <дата> якобы отказался давать объяснения и указать уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте <дата>. Пояснения истец не мог предоставить, так как с подобным требованием к нему никто не обращался.

Акт об отказе дачи пояснений по поводу невыхода на работу <дата> не составлен, что является грубым нарушением законодательства. Только по прошествии одного месяца <дата>, за один день до увольнения к истцу обратились с просьбой дать пояснения своего невыхода на работу. Объяснение было написано по первому требованию и приобщено к материалам по увольнению.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все доводы по якобы совершенному вынужденному прогулу не имеют подтверждения.

В силу изложенного, на основании уточненного искового заявления истец просит суд признать увольнение истца Трушина Андрея Анатольевича по приказу <номер> от <дата> по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку Трушина Андрея Анатольевича; взыскать с ООО «БСЭС-транс» в пользу Трушина Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате с мая по июль 2018 года в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «БСЭС-транс» в пользу Трушина Андрея Анатольевича задолженность по подотчету в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «БСЭС-транс» в пользу Трушина Андрея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «БСЭС-транс» в пользу Трушина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец Трушин А.А., представитель истца Селиванов М.И. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточненного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БСЭС-транс» - Ященко Д.Г. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования Трушина А.А. о признании увольнения за прогул незаконным, изменении записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению в силу следующего. Трушин А.А. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <дата> за прогул. Служебное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, порядок соблюден, что подтверждается представленными документами.

Так, <дата> составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, <дата> издан приказ о назначении служебного расследования, с которым истец ознакомлен под роспись.

<дата>, когда Трушин А.А. вышел на работу после выходных, составлен акт об отказе работника написать объяснительную.

<дата> Трушин А.А. решил написать объяснительную, в которой ссылался на устное согласие руководства на отсутствие его на рабочем месте <дата>.

<дата> составлен акт служебного расследования, с которым истец ознакомлен под роспись, и копию которого получил.

С <дата> по <дата> истец находился на листке нетрудоспособности. Срок для проведения служебного расследования и последующего увольнения работодателем соблюден.

Довод истца об устном согласовании с генеральным директором <ФИО>5 своего отсутствия на рабочем месте является безосновательным, так как никакого согласия на отсутствие <дата> на рабочем месте руководство истцу не давало.

Расчет Трушину А.А. выплачен в день увольнения - <дата>. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований Трушина А.А. к ООО «БСЭС-транс».

Также представителем ответчика ООО «БСЭС-транс» представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что приказом генерального директора ООО «БСЭС-транс» <ФИО>5 <номер> от <дата> на <ФИО>12 было возложено исполнение обязанностей генерального директора с <дата>.

Передача дел <ФИО>12, издание приказа о назначении служебного расследования произведены в 06:30 ч. - <дата> после того, как стал известен факт об отсутствии Трушина А.А. на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня, до вылета <ФИО>4 в <адрес> (рейс <номер> от <дата>). Рабочее время у <ФИО>4, как руководителя предприятия, является ненормированным, передача полномочий подтверждается прилагаемым актом.

Далее документы подписывались уже <ФИО>12

Акт об отказе писать объяснительную от <дата>, предоставленный суду, фактически был подписан <дата> следующими лицами: <ФИО>6, <ФИО>12 и <ФИО>7, дата документа в шапке является датой подготовки формы документа и проставлена <ФИО>6 как дата, когда Трушину А.А. фактически было предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями по труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ). При расторжении трудового контракта по инициативе работодателя бремя доказывания правильности увольнения ложиться на работодателя.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 и части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как предусмотрено частью 6 статьи 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, данная норма права носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу статьи 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника об оспаривании увольнения подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что в случае если работник отказался от подписания приказа об увольнении, то месячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, начинает исчисляться в порядке статьи 14 ТК РФ со дня, следующего за днем, в котором работник отказался от подписания приказа (получения трудовой книжки).

В силу статьи 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ООО «БСЭС-транс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <номер>, ИНН <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, Уставом, утвержденным решением единственного участника <номер> от <дата>, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 38 <номер>.

<дата> Трушин А.А. принят на работу в ООО «БСЭС-транс» на должность директора, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер> от <дата>, трудовым договором <номер> от <дата>, данными трудовой книжки <номер> <номер>.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка

Работодатель обязан выполнять условия настоящего трудового договора, требования ТК РФ и законов, регулирующих трудовые отношения (п.2.3.1.).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей 40 часовой недели – 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами Внутреннего трудового распорядка (начало работы – 8.00, перерыв – с 12.00 до 13.00, окончание работы – 17.00).

Должностные обязанности директора прописаны в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором от <дата>, с которой истец ознакомлен.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> в 17.01 ч., составленного на имя и.о. генерального директора ООО «БСЭС-транс» - <ФИО>12 за подписью <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>6, сообщается, что работник Трушин А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, то есть с 08.00 ч. до 17.00 ч., причины неизвестны.

<дата> генеральным директором <ФИО>5 издан приказ о назначении служебного расследования. С указанным приказом истец ознакомлен, что им не оспаривалось.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «БСЭС-транс» - <ФИО>4 от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования из 3-х человек: <ФИО>8 – исполнительный директор, <ФИО>9 - главный инженер; <ФИО>7 - заместитель начальника службы экономической безопасности.

<дата> в 6.30 ч. составлен акт приема передачи полномочий, по которому полномочия генерального директора ООО «БСЭС-транс», документы строгой отчетности, учредительные документы, печать организации, право подписания договоров и любых, имеющих значение для деятельности документов, в том числе распорядительных переданы на время отсутствия генерального директора с <дата> <ФИО>12

Согласно приказу <номер> от <дата> генеральному директору <ФИО>10 предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.

<дата> Трушину А.А. предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата> в течение рабочего дня (с 8.00 дот 17.00), что усматривается из уведомления от <дата> за подписью и.о. генерального директора <ФИО>12

Актом от <дата>, составленным <ФИО>6, <ФИО>12, <ФИО>7, подтверждается отказ истца в получении уведомления о даче письменного объяснения.

В связи с отказом истца представить письменное объяснение составлен акт от <дата> за подписью <ФИО>6, <ФИО>12, <ФИО>7

<дата> Трушиным А.А. представлено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, согласно которому истец сообщает, что <дата> в устной форме отпросился у генерального директора <ФИО>4 на <дата> в связи с выездом с семьей на праздничные дни. Генеральный директор дал устное согласие в присутствии свидетелей. По выходу на работу <дата> письменные объяснения никто представить не предлагал.

<дата> письменное объяснение представлено <ФИО>11, согласно которому он указал, что <дата> в устной форме истец отпросился у генерального директора <ФИО>4 на 09.062018 в связи с выездом с семьей на праздничные дни. Генеральный директор дал ему свое согласие, что конкретно сказал <ФИО>4 не помнит.

В ходе судебного разбирательства по делу <ФИО>11 был допрошен в качестве свидетеля и суду показал, что Трушин А.А. ему знаком. Трушин А.А. работал в должности директора, свидетель работал у него в подчинении механиком. Работал с ноября 2018 года и до увольнения в июне месяце 2018 года. Свидетель работает в ООО «БСЭС-транс» по настоящее время. На предприятии бывают переработки и работа во сверхурочное время, также направляют в командировки. Нахождение в командировке считается рабочим днем, но оплачивается отдельно. За переработку вместо оплаты возможно взять отгул. Во время планерки Трушин А.А. ставил в известность, что его на следующий день не будет на работе. На что <ФИО>4 кивнул, дал согласие на то, что Трушина А.А. не будет. Конкретного ответа-одобрения свидетель не слышал. В организации заведен такой порядок, что отпрашиваться необходимо непосредственно у руководителя. Письменные заявления пишем не всегда. Передавал ли Трушин А.А. письменное заявление свидетель не помнит. Табель учета присутствия на работе ведется. Табель ведет диспетчер, утверждает табель директор. Директор согласовывает табель с генеральным директором. Свидетель видел табель на работников за июнь. На каждую категорию работников составляются разные табели. О проведении служебной проверки в отношении Трушина А.А. свидетель знал, давал письменные объяснения о том, что Трушин А.А. отпрашивался на планерке. Были ли отобраны объяснения у Трушина А.А. свидетелю не известно. Оплата труда производится по окладу и выплачивается премия.

По результатам служебного расследования составлен акт от <дата>, подписанный <ФИО>9,, <ФИО>12, <ФИО>7, в соответствии с которым установлено, что <дата> Трушин А.А. <дата> с 08.00 до 17.00 ч., то есть в течение всего рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. По данному акту в день выхода работника на работу – <дата> истец объяснения дать отказался, уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте <дата> в ходе служебного расследования не указал.

Только <дата> Трушин А.А. пояснил, что отпрашивался у работодателя на <дата>, чтобы провести время с семьей. Однако в ходе служебного расследования данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Несмотря на проходившее служебное расследование, Трушин А.А. продолжал осуществлять трудовую деятельность до его окончания, при этом с <дата> по <дата> находился на листке нетрудоспособности.

Во время служебного расследования Трушин А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Так как работником Трушиным А.А. допущено нарушение служебной дисциплины – отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения по данному основанию и полагала, что Трушин А.А. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным актом Трушин А.А. был ознакомлен <дата>.

<дата> на имя генерального директора от Трушина А.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Нахождение Трушина А.А. в период с <дата> по <дата> на листке нетрудоспособности подтверждается указанным листком <номер>.

Согласно приказу <номер> от <дата> трудовой договор с Трушиным А.А. расторгнут по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), в качестве основания указаны: акт о прогуле, акт служебного расследования.

Трудовая книжка и расчет истцом получены, что им не оспаривалось и подтверждается справкой от <дата> о выплате заработной платы за период работы истца.

Полагая увольнение по п.п. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а также указывая на наличие задолженности по заработной плате, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

По результатам проведенной проверки Трушину А.А. дан ответ от <дата>, разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по п.п. «а» п. 6 ч 1 ст.81 ТК РФ (прогул), суд исходит из следующего.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год <дата> был сокращенный рабочий день, с <дата> по <дата> – выходные дни.

Акт от <дата> о передаче полномочий от генерального директора <ФИО>4 – <ФИО>12, приказ от <дата> о создании комиссии для проведения служебного расследования, приказ о назначении служебного расследования от <дата> составлены в нерабочий день.

Доказательств того, что в ООО «БСЭС-транс» установлена 6-дневная рабочая неделя, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, приказом от <дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования из 3-х человек: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>7

При этом, действия в рамках служебной проверки по составлению акта об отказе написать объяснительную от <дата>, акта об отказе получить уведомление о необходимости дать письменные объяснения от <дата> составлен и подписан <ФИО>12, <ФИО>7 и <ФИО>6, при этом последняя в состав комиссии по служебному расследованию не входила.

Составленный по итогам служебного расследования акт не содержит сведений о даче объяснений <ФИО>11 от <дата>, которые были отобраны при проведении расследования. Объяснения Трушина А.А. о том, что он отпросился у генерального директора <ФИО>4, комиссией никак не проверялись.

Вместе с тем, значимым обстоятельством при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул являляется выяснение вопроса о соблюдении порядка уведомления Трушина А.А. об отсутствии на работе <дата>, уважительность причин такого отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12 суду показал, что работает в должности заместителя генерального директора, в его должностные обязанности входит контролировать работу персонала, занимается финансовыми вопросами, осуществляет контроль за ремонтом техники. Трушин А.А. свидетелю знаком, они вместе работали. Трушин А.А. был директором ООО «БСЭС-транс». Трушин А.А. руководил водителями и механиками. В ООО «БСЭС-транс» Трушин А.А. проработал около года, уволен в июне 2018 за прогул. График работы в организации у всех одинаковый – 5-дневная рабочая неделя, 2 выходных дня, режим работы с 08-00 до 17-00 часов. Если есть работа в выходной день или после 17-00 часов, то потом предоставляются дни отдыха. Порядок предоставления отгула через заявление, накладывается резолюция, бумага поступает в кадровую службу и данная информация отражается в табеле учета рабочего времени. Отпрашиваться у работодателя в устном порядке не предусмотрено, обычно пишется заявление, которое также поступает в кадровую службу. Во время проведения служебного расследования свидетель входил в состав комиссии. <дата> Трушина А.А. не было на рабочем месте, в связи с чем была создана комиссия, зафиксировали факт отсутствия на рабочем месте, провели служебную проверку. Со всеми документами ознакомили Трушина А.А., он ознакомился с ними и частично подписал. Шаткулевич И.А. осмотрел камеры видеонаблюдения, опросил устно охрану на вахте, диспетчера, в связи с чем, было установлено, что Трушин А.А. на рабочем месте не появлялся. Никто не подтвердил присутствие Трушина А.А. на рабочем месте. Объяснения Трушин А.А. отказался дать в установленный срок. О том, давал ли позже истец объяснения, свидетелю не известно. Также в рамках служебного расследования были отобраны объяснения у <ФИО>11 Никто из сотрудников не подтвердил факт того, что Трушин А.А. отпрашивался. Соразмерность ответственности за проступок устанавливали. Ранее Трушин А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имелись только устные замечания, характеризовался негативно. Приказ о назначении служебного расследования был подписан <ФИО>5, потому что утром 10 числа он улетал в командировку, <ФИО>4 передал свидетелю полномочия, приказ и основные документы. На период отпуска <ФИО>4 свидетель исполнял обязанности генерального директора. Длительность отпуска составила около 2 месяцев. Все документы по служебному расследованию составлялись кадровыми работниками. Переработка по часам возможна, отражается в табеле рабочего времени. Табель ведет начальник подразделения совместно с кадровыми работникам. В табеле указывается фактическое количество отработанных часов. Табель заверяет генеральный директор. Когда <ФИО>4 уезжает в командировки, то передает полномочия кому-либо из директоров, мне передавались полномочия один раз, согласно приказу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 суду показал, что работает в должности заместителя начальника службы экономической безопасности с 2017 года. В ООО «БСЭС-транс» работает с мая 2016 года. Трушин А.А. свидетелю знаком, работал в ООО «БСЭС-транс» с ноября 2017 года на должности директора по транспорту. Основания увольнения Трушина А.А. свидетелю известны. Свидетель и <ФИО>12 просматривали видео, проводили устный опрос диспетчеров, механиков, которые подтвердили, что Трушина А.А. не видели на работе. Приход и уход работников фиксируется на планерке директоров, планерка проводится каждый день. Трушин А.А. не явился на работу, заявлений на отгул не было. Указание о проведении проверки были даны устно, был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Свидетель являлся членом комиссии по служебной проверки и должен был проверить присутствие Трушина А.А. на работе. Свидетель устно опросил диспетчера, механика, информация была доведена до руководителя. В состав комиссии кроме свидетеля также входили <ФИО>12, начальник службы кадров, полномочия между всеми членами комиссии были распределены. Свидетель занимался установкой явки Трушина А.А. на рабочее место, об обязанностях остальных членов свидетелю не известно. С приказами о проведении служебной проверки свидетель был ознакомлен и расписался в них. В акте об отсутствии работника на рабочем месте свидетель расписывался. Давались ли Трушиным А.А. объяснения свидетель не помнит. Был ли составлен акт об отказе от дачи объяснений, свидетель не помнит. Основание для проведения служебной проверки в акте служебного расследования были указаны: отсутствие Трушина А.А. без уважительной причины на рабочем месте. Причины отсутствия Трушина А.А. на рабочем месте свидетелю не известны. По итогу служебного расследования был составлен общий акт служебного расследования, но каждый член комиссии осуществлял свои действия. Акт служебного расследования свидетель читал, объяснения Трушина А.А. видел. Отбирались ли объяснения у <ФИО>4 свидетель не помнит. <ФИО>13 свидетелю знаком, участвовал ли он в проведении расследования свидетель не помнит. <ФИО>6 принимала участие в служебном расследовании, акт подписывала. Об акте прогула свидетелю не известно. Генерального директора на момент проведения расследования не было, исполнял обязанности генерального директора <ФИО>12 Если сотрудник хочет на весь день уйти в оплачиваемый отпуск либо в отпуск без содержания, все оформляется через заявление. Без заявления не отпрашиваются. Соразмерность взыскания с проступком Трушина А.А. свидетель не устанавливал. Документы о том привлекался ли ранее Трушин А.А. к дисциплинарной ответственности свидетель не изучал. При необходимости выхода на работу в выходной пишется служебная записка, которая уносится начальнику охрану, который дает указание, куда необходимо пустить сотрудника. Сотрудник службы безопасности всегда присутствует, имеется журнал прихода, в базах всегда есть отметка прихода и ухода сотрудников. По выходным дням офис зарыт, чтобы офис был открыт должна быть служебная записка.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний допрошенных свидетелей, поскольку не установлено их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства несогласования Трушиным А.А. в установленном порядке с работодателем своего отсутствия <дата> на рабочем месте, не проверены надлежащим образом, при этом, в ходе проведения служебного расследования установлены нарушения по порядку и процедуре проведения расследования.

Кроме того, при проведении служебного расследования, а также в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при принятии в отношении Трушина А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем приказ <номер> от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ об увольнении истца по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, в настоящий момент истец не трудоустроен, что подтверждается данными его трудовой книжки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», и изменении даты увольнения на дату вынесения решения – <дата>, несмотря на то, что истец об этом не просил.

Учитывая положения ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которой в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе, об увольнении работника, основания прекращения трудового договора, а также положения п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную выписку, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и(или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону.

Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТКТК РФ, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Имеющиеся в материалах делах документы, подтверждающие период работы истца, размер заработной платы, полученной им за указанный период (справка от <дата>, материалы проверки Государственной инспекции по труду), с учетом приведенных выше норм права, позволяют суду прийти к выводу, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> при 135 днях вынужденного прогула, при пятидневной рабочей неделе, при среднедневном заработке в 1 204, 73 (192756,46:160) составляет 162 638, 55 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с мая по июнь 2018 года, задолженности по подотчету в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По условиям трудового договора <номер> от <дата> работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад в размере 15 000 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, районный коэффициент к заработной плате – 30% (п.3.1., 3.2 договора).

В соответствии с п.3.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путём выдачи наличных денежных средств в кассе офиса работодателя, либо перечислением средств на банковскую карту работника: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым начисляется заработная плата.

По факту несвоевременной выплаты заработной платы истец обращался в Государственную инспекцию труда по Иркутской области, в рамках проведенной проверки были представлены расчетные листки за май, июнь, июль 2018 года, платежное поручение от <дата>, расчет оплаты отпуска, записка-расчет при прекращении трудового договора, реестр перечисленных денежных средств на карту, которыми подтверждается выплата истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора.

Истец, заявляя указанные требования, приводит расчет задолженности по заработной плате, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 70 000 рублей, представляя в подтверждение выписку по счету карты <номер> на имя <ФИО>14

Вместе с тем, указанное доказательство не может быть принято во внимание и свидетельствовать о согласовании с работодателем заработной платы в размере 70 000 рублей, поскольку условиями трудового договора данное обстоятельство опровергается, а указанная выписка по счету не свидетельствует о получении именно Трушиным А.А. заработной платы, а не иным лицом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств потраченных собственных средств на нужды предприятия в размере 15 000 рублей, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «БСЭС-транс» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (исходя из требований неимущественного характера и имущественного характера в размере 162638,55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. генерального директора Общества с ограниченный ответственностью «БСЭС-транс» - <ФИО>12 от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с Трушиным Андреем Анатольевичем по пп «а», п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Трушина Андрея Анатольевича с прекращения (расторжения) трудового договора за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», с внесением записи в трудовую книжку Трушина Андрея Анатольевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-транс» в пользу Трушина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трушина Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-транс» взыскании задолженности по заработной плате в размере 110 000 рублей, взыскании задолженности по подотчету в размере 15 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-транс» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова