Решение по делу № 22-625/2016 от 09.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                         «31» марта 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Клочихиной Т.А., Перовой С.М.

при секретаре: Бадмаевой С.В.

с участием прокурора: Балдановой Э.А.

осужденного: Таратынова А.В.

адвоката: Михеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таратынова А.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 г., которым

Таратынов А.В., ... года рождения, урож. <...> Республики Бурятия, ранее судимый:

1) 12.05.2006 г. Кабанским районным судом РБ по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23.04.2007 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2006 г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 03.03.2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней;

3) 19.10.2009 г. Баргузинским районным судом РБ по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.04.2007 г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы;

-13.12.2011 г. освобожден условно-досрочно на10 месяцев 17 дней

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Таратынова А.В. и адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Балдановой Э.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Таратынову обвинение в том, что он 1 декабря 2015 г. около 23 часов 30 минут незаконно проник в <...> РБ, откуда тайно похитил имущество К. на общую сумму 18 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таратынов вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Также суд необоснованно учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, т.к. судимости у него погашены, и явку с повинной, которая отсутствует в материалах дела.

Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Таратынова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние Таратынова в содеянном, его полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, возмещение ущерба, положительную характеристику, его молодой возраст, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе.

Вместе с тем, поскольку судимость Таратынова по приговору от 12.05.2006 г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, в установленном законом порядке не погашена, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях Таратынова опасного рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку как видно из материалов дела, в том числе показаний самого Таратынова, причастность Таратынова к совершенному преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, признательные показания им были даны в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления. Явки с повинной в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний и жалоб по этому поводу осужденный ни в ходе предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с материалами дела, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, наказание Таратынову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ,     данных о его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 г. в отношении Таратынова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: