Решение по делу № 2-3567/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2019 по иску Грудинова Андрея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, переплаты по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Грудинов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, переплаты по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 7 июля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и Грудиновым А.В. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно условий которого участник приобретает в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, площадью 49,5 кв.м, расположенную <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры участник исполнил своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 27 августа 2018 г. Фактически объект долевого строительства был передан застройщиком участнику 2 августа 2019 г. по передаточному акту.

Общая площадь переданной истцу квартиры составила 47,9 кв.м, что на 1,6 кв.м меньше проектной площади по договору участия в долевом строительстве, которая составляла 49,5 кв.м. Выявленная разница площади в денежном эквиваленте составила 57915,20 рублей, которые согласно условий договора ответчик должен возвратить истцу.

21 августа 2019 г. истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки и переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 57915,20 рублей, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу истца неустойку за период с 27 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. в размере 313825,28 рублей; переплату по договору участия в долевом строительстве в размере 57915,20 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец Грудинов А.В., его представитель по доверенности Никитина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами. Просила отказать в удовлетворении требований о выплате переплаты по договору долевого участия в сумме 57915,20 рублей, поскольку площадь квартиры с учетом площади холодного помещения - лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5, составляет 47,9+0,69=48,59 кв.м, что на 0,91 кв.м отличается от общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 2.4. договора, что в соответствии с условиями договора является допустимым. Также просила уменьшить сумму судебных расходов, как необоснованно завышенную. Полагала необходимым указать в резолютивной части решения специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3 этапа строительства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и Грудиновым А.В. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать двухкомнатную квартиру №, площадью 49,50 кв.м, расположенную <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила 1791751,50 рубль, которые общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» получило полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 7 июля 2017 г. № исполнены истцом надлежащим образом, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13 июля 2017 г. в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность до 27 августа 2018 г. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 27 июня 2018 г.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, являющееся предметом договора от 7 июля 2017 г. №, передано обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» Грудинову А.В. 2 августа 2019 г., что подтверждается передаточным актом №.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 27 августа 2018 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

21 августа 2019 г. истец Грудинов А.В. вручил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку за период с 27 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. в размере 313825,28 рублей, а так же выплатить переплату по договору в размере 57915,20 рублей, которую ответчик оставил без внимания.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 27 августа 2018 г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по 2 августа 2019 г. (дата передачи объекта долевого строительства) составит 295310,50 рублей, исходя из следующего расчета: 1791751,50 рубль (цена договора) х 341 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России). Представленный истцом расчет неустойки суд находит противоречащим приведенным нормам права, а потому арифметически не верным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 295310,50 рублей.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 295310,50 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца Грудинова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца Грудинова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 76 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57915,20 рублей в качестве переплаты, возникшей вследствие разницы между фактической и договорной площадью квартиры, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, истец сослался на то, что фактически общая площадь переданной ему квартиры составила 47,9 кв.м, что на 1,6 кв.м меньше проектной площади по договору участия в долевом строительстве, которая составляла 49,5 кв.м.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве проектная площадь спорной квартиры составила 49,5 кв.м с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения – лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5, в состоянии соответствующем техническим характеристикам, указанным в пункте 2.6 договора.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что общая проектная площадь квартиры, указанная в пункте 2.4 договора, корректируется по результатам технической инвентаризации объекта, проводимой Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Туле.

Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 36197 рублей, является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве при увеличении фактической площади квартиры более 1 кв.м по сравнению с проектной площадью, доплату денежных средств за выявленную разницу платежей, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.3 договора, производит участник долевого строительства.

При уменьшении фактической площади квартиры более 1 кв.м по сравнению с проектной площадью возврат денежных средств за выявленную разницу платежей, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.3 договора, производит застройщик.

В соответствии с передаточным актом от 2 августа 2019 г. № застройщик передал участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью (жилой) 47,9 кв.м, площадью холодного помещения (балкона - рассчитанной с коэффициентом 0,3, лоджии - рассчитанной с коэффициентом 0,5) – 0,69 кв.м. Указанный акт подписан сторонами.

Пунктом 5.2.101(13) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 г. №1454 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, применяемой при определении цены договора участия в долевом строительстве.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854\пр установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения. В силу данного Приказа при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент - 0,5.

Как следует из материалов дела, разница между фактической и проектной площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 0,91 кв.м (из расчета: 47,9 кв.м (общая площадь) + 0,69 кв.м (площадь лоджии) = 48,59 кв.м - 49,5 кв.м(проектная площадь). Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила менее 1 кв.м, что не влечет изменения цены договора (пункт 3.5 договора).

Доводы истца и его представителя о том, что общая площадь квартиры на 1,6 кв.м менее указанной в договоре проектной площади, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются письменными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57915,20 рублей в качестве переплаты, возникшей вследствие разницы между фактической и договорной площадью квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения необходимо указать специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3 этапа строительства, судом отклоняются в связи с преждевременностью, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного постановления.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 августа 2019 г., заключенным между истцом Грудиновым А.В. (заказчик) и Никитиной Е.И. (исполнителем), а так же актом о внесении предоплаты (аванса) от 20 августа 2019 г., согласно которому заказчиком внесена предоплата в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 августа 2019 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцами судебных заседаний с участием их представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

27 августа 2019 г. истцом на имя представителя Никитиной Е.И. выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом г. Тулы ФИО1 За составление доверенности Грудиновым А.В. оплачено 1 600 рублей.

Как следует из текста доверенности, она выдана на три года и уполномочивает Никитину Е.И. на ведение всех дел Грудинова А.В. во всех судах общей юрисдикции, представление интересов доверителя во всех компетентных органах и организациях, включая прокуратуру, органы внутренних дел и т.д.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей у суда не имеется, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем к понесенным по гражданскому делу расходам данная доверенность не относится.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Грудинов А.В. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу истца денежных средств в общем размере 228 000 рублей (150000 рублей неустойка + 76 000 рублей штраф + 2 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 4 500 рублей (4 200 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грудинова Андрея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, переплаты по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу Грудинова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

- неустойку за период с 27 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грудинова Андрея Вадимовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 октября 2019 г.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-004215-54