Решение по делу № 2-1855/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1855/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                      18 июля 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием помощника Кунгурского городского прокурора Мишариной И.С.,

представителя истца Осокина С.В., доверенность от 23.05.2013 г.,

    ответчика Тауфетдинов Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черанева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тауфетдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с Тауфетдинова Р.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тауфетдинов Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил требования пункта 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а истцу были причинены физические и нравственные страдания. Согласно приговора Кунгурского городского суда Пермского края Тауфетдинов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность Тауфетдинова Р.Ш., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», написал заявление, представил все необходимые документы, после чего, представителем ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. По результатам осмотров автомобиля истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что сумма страхового возмещения занижена страховой компанией. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., за оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, в пределах страхового лимита 120 000 руб. сумма ущерба подлежит взысканию с страховой компании, не возмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

    Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью. Согласно справке, выданной НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Пермь-2 ОАО РЖД», истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связок шеи с подвывихом 2 позвоночника. Черанев С.Н., считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца на исковом заявлении настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что автомобиль Тауфетдинова Р.Р. застрахован в данной страховой компании. По результатам экспертизы независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства. Указанная сумма была выплачена истцу. Страховщик несет ответственность перед потерпевшим в пределах суммы <данные изъяты> руб. Принимая во внимание ранее выплаченное страховое возмещение истец имеет право на получение выплаты в размере <данные изъяты> руб. Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя истцом явно завышены.    

Ответчик Тауфетдинов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Согласен с компенсацией морального вреда, но считает сумму завышенной в два раза. Добровольно не выплачивал вред, так как нет денежных средств. Не согласен с суммой ущерба указанной в отчете ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

В судебном заседании прокурор сделал заключение, что требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению исходя из представленного истцом отчета, с Тауфетдинов Р.Р., как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба превышающая <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Тауфетдинову Р.Ш., под управлением Тауфетдинова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Чераневу С.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией приговора Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами уголовного дела № (л.д.38, 39, 61-6285-86).

Согласно приговора Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тауфетдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тауфетдинова Р.Р., который из-за отсутствия навыков вождения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающую водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигался со скоростью более 100 км/час, которая значительно превышала на данном участке дороги скорость, ограниченную 90 км/час, и не обеспечивала возможности контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями. После чего Тауфетдинов Р.Р. в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающего обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, в конце подъема приступил к выполнению обгона впереди движущего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения, в результате чего, из-за допущенных нарушений требований Правил, а также проявленной преступной небрежности, на встречной для него полосе движения допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Черанева С.Н., который двигался без нарушения Правил дорожного движения РФ и технической возможностью предотвратить столкновение не располагал (л.д.85-86).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, отзывом на иск (л.д.12, 53, 72).

На основании заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68-71, 72).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № RUS с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.13, 14-36).

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Тауфетдинов Р.Р. не соглашаясь с оценкой представленной истцом, между тем не привел каких-либо убедительных доводов, не представил доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, указанный независимым оценщиком.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет, в отличие от заключения от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно полный и мотивирован, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из части 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из заявленных исковых требований сумма убытков, причиненная истцу, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Тауфетдинова Р.Р., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, с учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, не превышающая 120 000 руб., в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с Тауфетдинова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию убытки превышающие лимит ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тауфетдинова Р.Р.

Черанев С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ссадин в области коленных суставов, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д.69-70 уголовного дела № 1-55/2013). Истец после ДТП проходил амбулаторном лечении, что подтверждается справкой НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД» Поликлиника № 1», копиями листов нетрудоспособности (л.д.40-42).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Чераневым С.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., однако сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Истцом доказан факт наличия физических и нравственных страданий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, который испытывал физическую боль, был вынужден проходить лечение в медицинском учреждении. Наличие у Черанева С.В. телесных повреждений, их степень судом определены на основании совокупности представленных медицинских документов и заключения эксперта, а также объяснений его представителя.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

При установлении размера компенсации морального вреда судом учтено имущественное положение ответчика, его личность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Чераневу С.Н. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).     

Поэтому в пользу истца с Тауфетдинова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истец представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена в размере 11 000 рублей, фактически уплачено 5 000 руб. (л.д.3-7, 43-45).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, имущественное положение ответчиков, что требования истца полностью удовлетворены, принимая во внимание фактически произведенные расходы, приходит к выводу, что расходы на представителя следует удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей, что находится в разумных пределах и подлежат распределению между ответчиками, поэтому ООО «Росгосстрах» возмещает истцу <данные изъяты> руб., а Тауфетдинов Р.Р. <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с сумму недоплаченной истцом государственной пошлины 298,38 руб. следует взыскать с Тайфетдинова Р.Р.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черанева С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тауфетдинова Р.Р. в пользу Черанева С.Н. убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тауфетдинова Р.Р. в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись              Л.Г.Оборин