Решение по делу № 33-10337/2016 от 02.08.2016

Судья: Гаранина Е.М. Дело № 33-10337/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода по доверенности Солдатенкова В.И.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2016 года

гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Прямовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ему принадлежали два земельных участка № и №, расположенные в СНТ № ОАО «ГАЗ», которые по решению собственника объединены в один с кадастровым номером №. На данном участке истцом был возведен дом площадью 77 кв.м для постоянного в нем проживания, который представляет собой капитальное строение. В садовом домике имеется электричество, отопление, водоснабжение и водоотведение. Согласно экспертному заключению садовый домик соответствует требованиям СНиП, угрозу жизни и здоровью людей не создает. На основании изложенного, истец просит суд признать дом, расположенный по адресу: <адрес> ОАО «ГАЗ», жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Лынова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу заявленных требований. Пояснила, что истец намерен проживать в доме постоянно, встать на регистрационный учет по месту жительства.

Ответчик - представитель администраций г.Нижнего Новгорода и Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Прямова Л.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что его права и законные интересы были нарушены администрацией города Нижнего Новгорода или администрацией района. Порядок признания садового дома жилым, упоминаемый в постановлении Конституционного суда РФ от 14.04.2008 года №7-П, до настоящего времени не принят. Прямова Л.И. просила рассмотреть дело в порядке особого производства.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2016 года исковые требования Кузнецова А.В. к администрации г. Нижнего Новгорода о признании садового домика жилым домом, пригодным для постоянного проживания удовлетворены частично. А именно, постановлено признать дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 77,9 кв. м, расположенный на земельном участке №, 719, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1065 кв. м по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.

В иске Кузнецова А.В. к администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода отказано.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что администрация города Нижнего Новгорода (процессуальный ответчик по данному делу) не является и не являлась нарушителем каких-либо материальных прав Кузнецова А.В., спор о праве между ним и администрацией г.Нижнего Новгорода даже не возникал. Требования Кузнецова А.В. основаны на установлении юридического факта пригодности садового домика для проживания, признания его жилым (хоть и рассмотрены судом в порядке искового производства), а не на споре о праве. Истец обратился в суд, по сути, для установления факта пригодности жилого дома для проживания с целью регистрации адресу - для возникновения личного права, т.е. истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства. То обстоятельство, что требования заявлены в порядке искового производства, не изменяет ни сути заявленных требований, ни предусмотренных гл.28 ГПК РФ особенностей рассмотрения этих требований. Как следует из ч.2 ст.263 ГПК РФ, лицами, участвующими в рассмотрении дел особого производства, являются заявители и заинтересованные лица, что согласуется с бесспорным характером требований, рассматриваемых в порядке особого производства, и отсутствием нарушения прав заявителей со стороны заинтересованных лиц. Предъявление истцом требований в порядке искового производства администрация города Нижнего Новгорода расценивает как злоупотребление Кузнецовым А.В. процессуальным правом. Надлежащее правовое регулирование, определяющее порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания в настоящее время отсутствует. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №7-П от 114.04.2008г., до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела Кузнецовым А.В. не было представлено доказательств того, что ответчик - администрация города Нижнего Новгорода - препятствовал ему в переводе нежилого помещения в жилое. Более того, Кузнецов А.В. с данным заявлением и требованиями в администрацию города Нижнего Новгорода не обращался и отказов не получал. Из доводов иска и материалов дела также следует, что возведение спорного дома было произведено без какой-либо разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого - для садоводства, то есть фактически строение было осуществлено самовольно. В материалах делах имеется кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, а не для индивидуального жилищного строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка. Отказа уполномоченного органа по данному основанию в суд истец не представил, соответствующий спор отсутствует. Учитывая, что свои права на перевод помещения из жилого в нежилое, изменение целевого использования земельного участка истец не пытался реализовать, администрация города Нижнего Новгорода полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушенных прав, что привело к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст.40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местом жительства на основании п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» при этом предусматривает, что место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Часть 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения – изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, то есть возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецову А.В. на основании договоров купли-продажи принадлежали на праве собственности земельные участки № и 719 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью по 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с решением собственника земельные участки объединены, площадь объединенного земельного участка №№ составила 1065 кв.м, ему присвоен номер №.

Из технического заключения экспертизы ООО «Волговяткран» следует, что согласно техническому паспорту здание представляет собой садовый домик. Площадь всех частей здания (комнат и помещений) составляет 77,9 кв.м, основная - 61,0 кв.м, вспомогательная - 16,9 кв.м. В заключении указаны составляющие садового домика, сделан вывод, что расположенный по адресу: <адрес> садовый домик пригоден к круглогодичному проживанию, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам, требованиям, предъявляемым к капитальным строением, располагается в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственнику, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания экспертного заключения следует, что в доме имеется электроснабжение, водопровод от скважины, канализация, отопление и горячее водоснабжение от электрических приборов.

На основании приведенных характеристик дома и помещений в нем, эксперт, со ссылкой на технические и санитарные нормы и правила, сделал вывод о соответствии состояния дома всем требованиям нормативной документации.

Иного жилья в собственности истец не имеет, что следует из представленной в дело выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проживает с родителями и сестрой в квартире жилой площадью 18,7 кв.м на основании договора социального найма.

Истец, указывая, что данный садовый домик является для него постоянным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просил признать его жилым строением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обследованием ООО «Волговяткран» садового домика, принадлежащего истцу, установлено, что конструктивное исполнение дома соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, а также, что расположение как исследуемого дома, так и иных строений на земельном участке соответствует градостроительным нормам и правилам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании садового домика жилым помещением.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку в силу положений ст.ст.9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или иное), в котором подлежат защите права и свободы заявителя, обратившего в суд, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Таким образом, судом обоснованно разрешены заявленные истцом требования в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположен данный садовый домик, не предназначен для индивидуального жилищного строительства, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, действующее законодательство РФ не содержит ограничений относительно возможности собственников садовых земельных участков возводить на нем здания и строения, относящиеся к жилым и отвечающие установленным требованиям.

Судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, отмечает, что отсутствие определенного порядка для признания строения, расположенного на садовом участке, жилым, не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований, т.к. действующим законодательством предусмотрены основания и условия, при которых нежилое помещение может быть признано жилым, в т.ч. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Кузнецова А.В.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода по доверенности – Солдатенкова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: