Решение по делу № 2-2077/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2077/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Калининой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Калининой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2008г. в размере 87 054,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 811,63 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 15.03.2008г. между <данные изъяты> и Киселевой И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении банковской карты с лимитом кредитования 40 000 руб. под 57,79% годовых за пользование денежными средствами.

ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником <данные изъяты> по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников.

Киселева И.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако за время действия кредитного договора допускала неоднократное нарушение графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 12.02.2018г. образовалась задолженность в сумме 87 054,26 руб.

По сведениям Банка, Киселева И.В. умерла, наследником к ее имуществу, принявшим наследство, является ответчик Калинина З.Н.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Ответчик Калинина З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности (в деле) Киселева С.В., который с заявленными требованиями не согласился, мотивируя возражения преклонным возрастом Калининой З.Н. и отсутствием реальной платежеспособности. На неоднократные обращения в банк по вопросу прощения долга ответа получено не было.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2008г. между <данные изъяты> и Киселевой И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении банковской карты с лимитом кредитования 40 000 руб. под 57,79% годовых за пользование денежными средствами.

ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником <данные изъяты> в связи с присоединением последнего к нему 23.04.2014г. по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников.

Киселева И.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако за время действия кредитного договора допускала неоднократное нарушение графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 12.02.2018г. образовалась задолженность в сумме 87 054,26 руб., в том числе: просроченная ссуда в сумме 79 505,81 руб., просроченные проценты в сумме 7 176,89 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 371,56 руб., что следует из расчетов (л.д.4-6), с которыми соглашается суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Киселева И.В. умерла (л.д.18), наследником к ее имуществу, принявшим наследство, является ответчик Калинина З.Н., что подтверждается сообщением нотариуса ФИО7 от 09.04.2018г., согласно которому наследство по закону к имуществу умершей приняла ее мать Калинина З.Н., которой 20.03.2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принимая во внимание, что обязательство Киселевой И.В., возникшее из заключенного между ней и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к ее наследнику - Калининой З.Н., сумма принятого ею наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу, что указанная задолженность должна быть взыскана с наследника Калининой З.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у Калининой З.Н. возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

В связи с тем, что права на наследственное имущество у ответчика возникли со дня смерти наследодателя - с 19.09.2016г., а Калинина З.Н., зная о наличии кредитного договора, обязательства по которому, в том числе предусматривающие уплату процентов, перешедших в порядке наследования, не исполняла, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Стороной ответчика факт наличия кредитной задолженности Киселевой И.В. перед Банком и ее размер не оспаривался.

Возражения стороны ответчика со ссылкой на преклонный возраст и отсутствие платежеспособности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика, с учетом размера взысканной задолженности, подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 811,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Калининой ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2008 года по состоянию на 12.02.2018 года в размере 87 054 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                         Е.В. Савина