Решение по делу № 33-5557/2021 от 20.04.2021

Судья: Спирина И.В.	Дело № 33-5557/2021
Дело № 2-94/2021 УИД 52RS0005-01-2020-005217-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. , Т.Я.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Н.П. , Т.Я. , Л.Ф. к АО ПСФ «Автотехстрой», ПАО «Транскапиталбанк» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истцов Е.О. , представителей ответчика А.А. , А.Н. ,

УСТАНОВИЛА:

Н.П. , Т.Я. , Л.Ф. обратились в суд с иском к АО ПСФ «Автотехстрой», ПАО «Транскапиталбанк» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом [адрес] г. Н. Новгорода, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060118:11 в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная в Нижегородском районе, который был предоставлен АО ПСФ «Автотехстрой» по Договору аренды земли от [дата] [номер], заключенному между Администрацией г.Н.Новгорода и АО ПСФ «Автотехстрой». В обеспечение исполнения денежных обязательств (договор об открытии кредитной линии и предоставление кредита [номер]/Л от [дата]) между ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция», ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Автотехстрой» были заключены:

1) договор об ипотеке [номер]/ДИ2 от [дата], согласно п. 1.1., 1.2. которого залогодателем в залог банку было передано расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060118:11 нежилое помещение, общей площадью 139,2 кв.м., по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский [адрес], пом. П7, этаж [номер], [номер];

2) договор об ипотеке [номер]/ДИ3 от [дата], согласно п. 1.1., 1.2. которого залогодателем в залог банку были переданы: расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060118:11 нежилое здание, площадь застройки 221,70 кв.м., степень готовности 75%, по адресу: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Нижегородский район, в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская.

Истцы полагают, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:[номер]:11, общей площадью 10 543 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский район, в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, под строительство [адрес] был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет [дата].

Истцы зарегистрировали право собственности на квартиры в [адрес] соответственно: Н.П. на кв. 62 - 19.09.2013 года, Т.Е. на кв.55 - 28.10.2013, Л.Ф. на кВ. 68 - 20.10.2013 года, таким образом на момент заключения договоров ипотеки от 17.07.2014 года и 04.08.2014 года залогодателю право аренды земельного участка не принадлежало также и потому, что договор аренды был прекращен не позднее 19.09.2013 года.

Кроме того, указанные квартиры были приобретены истцами по договорам долевого участия. В силу ст.13 ФЗ №214 от 13.12.2004 в обеспечение обязательств застройщика, земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дом, а находится в залоге дольщиков в силу закона.

Истцы полагают, что ответчик, АО ПСФ «Автотехстрой», незаконно, без согласия истцов - собственников квартир в многоквартирном доме и собственников земельного участка, и в отсутствие договора аренды земли, с нарушением норм права, осуществило распоряжение земельным участком 52:18:0060118:11 путем передачи его в ипотеку ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ПАО), чем нарушил права и законные интересы истцов, поскольку в случае нарушения обязательств залогодателем – залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, либо путем продажи с публичных торгов, либо путем проведения открытого аукциона (п.4.1.7, 5.2 договоров), что повлечет за собой изъятие земельного участка у его собственников.

Истцы также полагают, что при заключении оспариваемых договоров об ипотеке, ответчиками была также нарушена статья 62 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В данном случае, договор аренды земельного участка заключен на срок менее 5 лет (с 03.10.2002 года по 31.12.2004 года). Согласие собственника на передачу в ипотеку земельного участка либо уведомление его об ипотеки отсутствует, что является нарушением закона.

При обстоятельствах, указанных выше, договоры об ипотеке [номер]/ДИ2 от [дата] и [номер]/ДИ3 от [дата] в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащими приведенным нормам права.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд:

1. признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке [номер]/ДИ3 от [дата], заключенный между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Автотехстрой», применить последствия недействительности договора об ипотеке [номер]/ДИ3 от [дата] в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей:

- регистрационной записи [номер] от [дата] об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060118:983 площадью 10 800 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Нижегородский район, в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная (образован из земельного участка с кадастровым номером [номер]);

- регистрационной записи [номер] от [дата] об ипотеке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060118:840, площадь застройки 221,7 кв.м., степень готовности 75%, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская в Нижегородском районе (Жилой [адрес] по генплану с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, вторая очередь строительства).

2. Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке [номер]/ДИ2 от [дата], заключенный между ОАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) и ЗАО ПСФ «Автотехстрой» (ИНН 5257033399, ОГРН 1025202414600), применить последствия недействительности договора об ипотеке [номер]/ДИ2 от [дата] в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внесенной в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи [номер] от [дата] об ипотеке помещения с кадастровым номером 52:18:0060118:910 площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Нижегородский [адрес], пом. 7, этаж [номер], этаж [номер].

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в удовлетворении требований Н.П. , Т.Я. , Л.Ф. к АО ПСФ «Автотехстрой», ПАО «Транскапиталбанк» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.П. , Т.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцами указано, что отсутствуют доказательства пролонгации договора аренды № 09036/06 от 03.10.2002 года, в связи с чем, он прекращен с 2013 года на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у ответчика АО ПСФ «Автотехстрой» отсутствовало право передачи прав по аренде в залог; указанный договор аренды земельного участка является ничтожным в отношении той части земельного участка, которая должна быть сформирована под многоквартирным домом № 25; ответчиком ПАО «Транскапиталбанк» не доказано, что истцы пропустили срок исковой давности, равно как не доказана недобросовестность с их стороны.

На поданную апелляционную жалобу истцов ПАО «Транскапиталбанк» были поданы возражения, где представитель ответчика выразил согласие с постановленным по делу решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Е.О. , действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ПАО «Транскапиталбанк» А.А. , А.Н. возражали против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом [адрес] г. Н.Новгород: Н.П. является собственником [адрес]; Т.Е. является собственником [адрес]; Л.Ф. является собственником [адрес].

Н.П. и Т.Е. до настоящего времени являются собственниками указанных жилых помещений (т. [номер]).

Истец Л.Ф. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от [дата] прекратила свое право собственности на [адрес] г. Н. Новгород (т.3 [номер]).

Указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 52:18[номер] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]:11 в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная в Нижегородском районе.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставление кредита [номер]/Л от [дата] ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (заемщик) и между ОАО «Транскапиталбанк» (залогодержатель) и ЗАО ПСФ «Автотехстрой» (залогодатель) были заключены:

1) договор об ипотеке [номер]/ДИ2 от [дата], согласно п. 1.1., 1.2. которого залогодателем в залог банку было передано расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060118:11 нежилое помещение, общей площадью 139,2 кв.м., по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], пом. П7, этаж [номер], [номер] (т. [номер]80);

2) договор об ипотеке [номер]/ДИ3 от [дата], согласно п. 1.1., 1.2. которого залогодателем в залог банку были переданы: расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060118:11 нежилое здание, по адресу: г.Н.Новгород, в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская, а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка общей площадью 10 543 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская, кадастровый [номер] (т.[номер]).

Данные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

Предметами ипотеки по указанным договорам являются следующие объекты недвижимого имущества и права на них: нежилое помещение, общей площадью 139,20 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], пом. П 7, этаж [номер], [номер], принадлежащее залогодателю на праве собственности; объект незавершенного строительства (жилой [адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой (вторая очередь строительства) в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская в Нижегородском районе»), назначение: нежилое здание, площадь застройки 221,70 кв. м, степень готовности 75%,кадастровый (или условный) [номер], расположенное по адресу: [адрес], в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская, назначение: нежилое здание, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка общей площадью 10543 кв. м, находящегося по адресу: [адрес], квартал улиц Белинского, Тверская, Студеная, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) - строительство двух жилых домов №[номер] и 189 (номера по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, с кадастровым номером 52:18:[номер].

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:[номер] предоставлен ЗАО ПСФ «Автотехстрой» в аренду на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта [номер] от [дата] (л.д.24-[номер]).

Согласно письму Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [дата] договор аренды не расторгнут и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060118:11 в настоящее время преобразован в земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060118:983 (том1, л.д.66), на данном участке расположены несколько объектов недвижимости, в том числе и многоквартирный жилой дом по [адрес].

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что оспариваемые договоры ипотеки являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона, а также права и законные интересы истцов. При этом в момент заключения договоров ипотеки, АО ПСФ «Автотехстрой» не могло передать в ипотеку право аренды, поскольку договор аренды к тому времени прекратил свое действие в силу закона. Кроме того, истцы указывают на невозможность эксплуатации жилого дома без спорного земельного участка, который обременен ипотекой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 199, 336, 413, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что АО ПСФ «Автотехстрой», имея право аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060118:11, на законных основаниях передал его в залог ПАО «Транскапиталбанк», поскольку договор аренды земельного участка [номер] от [дата] сторонами не расторгнут и пролонгирован, а оспариваемые истцами договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) [номер]/ДИ2 и [номер]/ДИЗ не нарушают их прав и не препятствуют формированию отдельного земельного участка под многоквартирным жилым домом, где расположены их квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из буквального толкования названной статьи, предметом залогом может быть и право аренды на вещь. Указанное так же следует и из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

[дата] между Администрацией г. Н. Новгорода и ответчиком ЗАО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор аренды [номер], которым стороны предусмотрели срок аренды до [дата] (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). По окончании предусмотренного договором срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, считается возобновленным на неопределенный срок договор аренды земельного участка от [дата] (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик ЗАО ПСФ «Автотехстрой» на момент заключения спорных договоров им обладал на праве аренды, соответственно мог передать такое право третьим лицам, в том числе в качестве залога на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства расторжения договора аренды в материалы дела стороной истцов не представлены.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания недействительности спорных договоров, не доказаны ими.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор аренды земельного участка сторонами не расторгнут, ответчик АО ПСФ «Автотехстрой» в юридически значимый период заключения спорных сделок обладал им на праве аренды, имел право передать его в качестве залога, нарушений прав истцов, как собственников квартир в многоквартирном доме не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, так как они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при разрешении спора положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании представителем истцов норм материального права, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды земельного участка является ничтожным в отношении той части земельного участка, которая должна быть сформирована под многоквартирным домом [номер], судебной коллегией отклоняется, поскольку с 2013 года (год введения дома в эксплуатацию) до момента обращения в суд с заявленными требованиями ни истцы, ни иные собственники помещений многоквартирного [адрес], ни управляющая организация не обращались за формированием земельного участка под многоквартирным домом, необходимого для эксплуатации дома, а также не обжаловали действия администрации, которая в установленном порядке и в установленные сроки не сформировала земельный участок под многоквартирным домом. В этой связи также не усматривается нарушения прав истцов заключением договора аренды.

В этой связи не представляется убедительным и довод апелляционной жалобы относительного того, что договор аренды прекратил свое действие в момент регистрации права собственности первого лица на одну из квартир в многоквартирном [адрес], поскольку до настоящего времени земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, доказательств иного материалы дела не содержат.

Утверждение заявителей жалобы об обратном носит субъективный характер и основано на неверном толковании статьи 16 части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которых следует, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, происходит органами власти по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть носит заявительный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом также может быть сформирован и при отсутствии заявления указанных в законе лиц, в частности, при проведении кадастровых работ, представляется необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о проведении таких действий со стороны Администрации г. Н. Новгорода, в частности, не представлен утвержденный в установленном законом порядке проект межевания данного земельного участка, равно как и сведения об определении его размера и границ, что позволило бы идентифицировать земельный участок в гражданском обороте.

В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются аффилированными лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства обратного, в частности, совместное заявление Л.Ф. , действующей от имени ЗАО ПСФ «Автотехстрой» и И.В. , действующей от имени ОАО «Транскапиталбанк», о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ипотеки права аренды ЗАО ПСФ «Автотехстрой» на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060118:11 в пользу ОАО «Транскапиталбанк» на основании договора об ипотеке [номер]/ДИЗ; договор поручительства [номер]/ДП1 от [дата], из которого следует, что Л.Ф. и Т.Я. на дату заключения оспариваемых договоров об ипотеке являлись членами правления АО НПСК «Нефтехиммаш», (прежнее наименование - ЗАО НПСК «Металлостройконструкция», ОГРН: 1055238179260), в то время, как АО ПСФ «Автотехстрой» в свою очередь является участником ЗАО НПСК «Нефтехиммаш».

По тем же основаниям отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Транскапиталбанк» не доказало факт пропуска истцами срока исковой давности, и кроме того из материалов дела достоверно следует, что истцы Л.Ф. и Т.Я. в юридически значимый период заключения спорных договоров являлись членами правления АО НПСК «Нефтехиммаш», истец Л.Ф. со стороны ЗАО ПСФ «Автотехстрой» учувствовала в государственной регистрации спорных договоров залога, при этом, истцы уже являлись собственниками квартир в многоквартирном [адрес], соответственно, истцы не могли не знать о заключении ЗАО НПСК «Нефтехиммаш» спорных договоров, и соответственно о нарушении своих прав как собственников общего имущества многоквартирного дома, однако в суд с заявленными требованиями обратились лишь [дата]. В связи с изложенным, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами общего срока исковой давности, определенного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. , Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи