Решение по делу № 33-216/2020 от 17.01.2020

Судья Катикова Н.М. №2-984/2019

Докладчик Литюшкин В.И. Дело №33-216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Одуевой Л.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» Ульянкина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мордовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – МРООЗПП «Потребительский контроль»), действующая в интересах Одуевой Л.А., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (далее – ООО «СОК №10») о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Одуева Л.А. является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>. 17 июня 2019 г. в результате разгерметизации в соединении фитинга с отопительным прибором в квартире №6, расположенной в указанном доме, во время проведения ООО «СОК №10» по договору подряда №21-АТР/17-ДУ от 22 ноября 2017 г. работ по промывке системы отопления дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Актом экспертного исследования №015/19 от 31 июля 2019 г. установлены дефекты и повреждения внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры. В день залива ввиду сильного провисания потолка от залившейся на полотно воды Одуева Л.А. была вынуждена вызвать специалистов, которые выполнили работы по сливу воды из-под натяжного потолка в зале, кухне с прихожей. Управляющей организацией указанного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района»), которое в интересах жильцов дома заключило с ООО «СОК №10» договор подряда №21-АТР/17-ДУ от 22 ноября 2017 г. на выполнение работ по промывке системы отопления дома. Претензия Одуевой Л.А. от 6 августа 2019 г. в ООО «СОК №10» с требованием о возмещении убытков и понесенных расходов по устранению недостатков своими силами и третьими лицами, полученная ООО «СОК №10» 10 августа 2019 г., оставлена без ответа. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 103 рубля; расходы по устранению недостатков, выполненных третьими лицами, в размере 2 500 рублей; неустойку в размере 54 926 руб. 07 коп., а также исчисленную на дату вынесения решения с указанием на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МРОО ЗПП «Потребительский контроль»; судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2019 г. исковые требования МРООЗПП «Потребительский контроль», действующей в интересах истца Одуевой Л.А., к ООО «СОК №10» удовлетворены частично.

С ООО «СОК №10» в пользу Одуевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 77 103 рубля, взысканы убытки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 500 рублей, всего 92 103 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ООО «СОК №10» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 588 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОК №10» Ульянкин А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом не установлена вина ООО «СОК №10» в залитии квартиры, принадлежащей истцу, не установлены обстоятельства, при которых в квартире №6, принадлежащей Силкиной З.В., произошла замена труб отопительной системы на металлопластик, а также факт того, в чем проявились противоправные действия ООО «СОК №10» при проведении работ по промывке системы отопления. Судом неверно сделан вывод, что согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, отопительная система Силкиной З.В. принадлежит к общедомовой системе, в связи с этим обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам. Ответчик, осуществляющий работы и услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, является подрядной, а не управляющей организацией, в связи с чем не может нести ответственность за состояние внутридомовой отопительной системы согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Выражает несогласие с актом обследования технического состояния от 18 июня 2019 г. О проведении работ по промывке системы отопления на информационных досках были размещены объявления. В судебном заседании представитель истца указывала на то, что иск предъявлен с нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку в отношении ООО «ГУК Пролетарского района» введена процедура внешнего управления, вместе с тем, ООО «СОК №10» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом неверно истолкованы пункты 5, 6 договора подряда №21-АТР/17-ДУ от 22 ноября 2017 г., поскольку данные пункты регулируют порядок возмещения ущерба подрядной организацией заказчику (ООО «ГУК Пролетарского района»), а не собственникам квартир. Иск принят судом к рассмотрению с нарушением пункта 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как не был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Одуева Л.А., представитель МРООЗПП «Потребительский контроль» Петрова Г.В., третье лицо Силкина З.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Одуева Л.А., представители третьего лица ООО «ГУК Пролетарского района», третье лицо Силкина З.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СОК №10» Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МРООЗПП «Потребительский контроль» Катаевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что деятельность ООО «СОК №110» не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что Одуева Л.А. является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>.

17 июня 2019г. в связи с разгерметизацией в соединении фитинга с отопительным прибором (в жилой комнате) произошло залитие указанной квартиры с вышерасположенной квартиры №6, принадлежащей на праве собственности Силкиной З.В.

На момент залития управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 6 февраля 2013 г. осуществляло ООО «ГУК Пролетарского района», которое обязалось проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственников договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ самостоятельно (пункт 3.1.3).

22 ноября 2017 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» (заказчик) и ООО «СОК №10» (подрядчик) заключен договор №21-АТР/17-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор №21-АТР/17-ДУ от 22 ноября 2017 г.), в том числе дома <№> по <адрес>.

17 июня 2019 г. ООО «СОК №10» проведены работы по промывке системы отопления в многоквартирном доме <№> по <адрес>.

При выполнении данных работ, в результате разгерметизации в соединении фитинга с отопительным прибором в квартире №6, принадлежащей Силкиной З.В., произошло залитие водой указанной квартиры, а также нижерасположенной квартиры Одуевой Л.А.

Из акта обследования технического состояния квартиры №2 дома <№> по <адрес> от 18 июня 2019г., составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ГУК Пролетарского района» и подрядной организации ООО «СОК №10», следует, что залитие квартиры №2 произошло 17 июня 2019 г. с вышерасположенной квартиры №6 в связи с разгерметизацией в соединении фитинга с отопительным прибором (в жилой комнате) во время проведения работ подрядной организацией ООО «СОК №10» по промывке системы отопления, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору №21-АТР/17-ДУ от 22 ноября 2017 г.

Согласно акту №А1485/17 от 17 июня 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ ИП Титойкиным Ю.В. Одуевой Л.А. оказаны услуги по сливу воды из-под натяжного потолка в зале, кухне с прихожей. Стоимость оказанных услуг составила 2 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из акта экспертного исследования №015/19 от 31 июля 2019 г., проведенного ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» следует, что в квартире №2 жилого дома <№> по <адрес> после залива, произошедшего 17 июня 2019 г. действительно имеются дефекты и повреждения внутренней отделки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры, с учетом износа составит на момент выдачи акта экспертного исследования 77 103 рубля.

6 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 10 августа 201 9г., с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 77 103 рубля, расходы по устранению недостатков, выполненной ООО «СОК №10» работы, в размере 2 500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и затопления помещения ввиду некачественного выполнения обществом работ, в результате чего возникли дефекты и повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом экспертного исследования №015/19 от 31 июля 2019 г., составленным ООО «Бюро независимых экспертиз». Суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд исходил из того, истцом доказан факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика. При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СОК №10» в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <№> по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 77 103 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ООО «СОК №10» в заливе квартиры, принадлежащей истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку бремя по представлению доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ООО «СОК №10», в силу статьи 1064 ГК РФ, возлагалось именно на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил суду бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им не опровергнут.

Так в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2009 г. №581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем залитии квартиры истца, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем утверждения в апелляционной жалобе об обратном не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Утверждения ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, при которых в квартире №6, принадлежащей Силкиной З.В., произошла замена труб отопительной системы на металлопластик, не установлен факт того, в чем проявились противоправные действия ООО «СОК №10» при проведении работ по промывке системы отопления, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства ставились судом на обсуждение сторон, предлагалось представить доказательства по ним. Как установлено судом первой инстанции, замена системы отопления проводилась во время проведения капитального ремонта 13 лет назад, ответчик производил промывку системы отопления в доме <№> по <адрес> под большим давлением около 6 атмосфер, в результате чего в квартире №6 сорвало фитинг.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что в силу пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, отопительная система Силкиной З.В. принадлежит к общедомовой системе.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что место разгерметизации трубы в соединении фитинга находится на внутридомовой части системы отопления в квартире Силкиной З.В. и относится к общедомовому имуществу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении работ по промывке системы отопления на информационных досках были размещены объявления, не исключает ответственности ответчика.

Ссылка ответчика на неверное истолкование судом пунктов 5, 6 договора подряда №21-АТР/17-ДУ от 22 ноября 2017 г., по мнению которого, данные пункты регулируют порядок возмещения ущерба подрядной организацией заказчику (ООО «ГУК Пролетарского района»), а не собственникам квартир, является несостоятельной. Из данных пунктов договора подряда прямо следует, что подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе непокрытые неустойкой убытки, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам, в том числе собственникам (нанимателям) жилых помещений, собственникам (арендаторам) нежилых помещений или их имуществу и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, или вред, причиненный работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СОК №10» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковое заявление принято судом к рассмотрению с нарушением пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, так как не был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, основан на неверном толковании норм права.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим сторонами не заявлялось и суд не вправе сделать это по собственной инициативе, суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, правомерно рассмотрел требования истца по заявленным им требованиям к указанному ответчику.

Ссылка на то, что представитель истца в судебном заседании указывала на то, что иск предъявлен к данному ответчику, поскольку в отношении ООО «ГУК <адрес>» введена процедура внешнего управления, юридического значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия
от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Саранская обслуживающая компания №10» Ульянкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин