Решение по делу № 7У-12021/2020 от 19.10.2020

в„–

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                                10 декабря 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.,

судей Гончаровой Л.А., Скорина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Полякове А.А.,

с участием

прокурора Лох Е.Н., осужденного Колесникова А.И. его защитника в лице адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение № №, выданное 15 февраля 2011 года ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № 647 от 2 декабря 2020 года,

осужденного Колесникова А.И., его защитника в лице адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение № №, выданное 15 февраля 2011 года ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № 647 от 2 декабря 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова А.И. с возражениями государственного обвинителя Дурягина О.И. на указанную кассационную жалобу на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2020 года, которым

Колесников ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, ранее судимый

8 июля 2015 года Нерехтским городским судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22 октября 2015 года Нерехтским городским судом Костромской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 2 октября 2019 года по день, предшествующий вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Колесникову оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

В апелляционном порядке приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2020 года не обжалован, вступил в законную силу 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Колесникова и его защитника адвоката Мантышева, просивших приговор отменить по доводам кассационной жалобы осужденного, а уголовное дело прекратить либо передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение изменить со смягчением наказания, а кассационную жалобу осужденного об отмене приговора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Колесников признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти своему брату Колесникову <данные изъяты>. совершенному 29 сентября 2019 года в г. Костроме, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Колесников вину признал частично, не отрицал нанесение своему брату, лежащему на кровати ударов ножом в голову, но отрицавшего тот факт, что смерть брата наступила именно от его действий.

    Р’ кассационной жалобе осужденный Колесников выражает несогласие СЃ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ допущенными СЃСѓРґРѕРј существенными нарушениями уголовного Рё уголовно-процессуального закона, повлиявшими РЅР° РёСЃС…РѕРґ дела. Р’ обоснование жалобы осужденный указывает, что его РІРёРЅР° РІ инкриминируемом преступлении РЅРµ доказана. Вместе СЃ тем РЅРµ оспаривает, что подошел Рє брату, лежащему РЅР° кровати, Рё нанес тому ножом удары РІ голову, Однако считает, что РѕС‚ его действий смерть брата наступить РЅРµ могла, так как брат долгое время СЃ 15 час. 30 РјРёРЅ. РїРѕ 17 час. 26 РјРёРЅ. был жив, передвигался, доставлялся РІ больницу, откуда, после оказания медицинской помощи, РѕРЅ был отпущен, потом доставлялся РІ полицию, потом РїРѕ СЃРєРѕСЂРѕР№ РІРЅРѕРІСЊ РѕРЅ доставлялся РІ больницу, РіРґРµ помещен РІ стационар. Полагает, что поскольку после нанесенных осужденным брату ножевых ударов РІ голову, последний длительное время оставался живым, то считает, что РѕРЅ брату причинил незначительные повреждения, Р° смертельные ранения ему могли быть причинены действиями иных лиц. Указывает, что медицинские осмотры брата Рё выводы судебно-медицинской экспертизы проведенные РІ отношении Колесникова <данные изъяты>., показания свидетелей, содержат существенные противоречия, которые СЃСѓРґРѕРј РЅРµ устранены. РЎСѓРґРѕРј РЅРµ выяснялось, РїСЂРё каких обстоятельствах потерпевший Колесников <данные изъяты> был задержан, кто вызвал сотрудников полиции, почему потерпевший Колесников <данные изъяты>. СЃ имеющимися ранениями находился без наблюдения врачей. Полагает, что действия сотрудников полиции, Р° также ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей способствовали наступлению смерти Колесникова <данные изъяты>. Также автор жалобы

указывает, на отсутствие умысла на убийство брата, отмечает, что удар ножом в голову потерпевшего был нанесен осужденным в целях самозащиты от неправомерного поведения потерпевшего. Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Р’ возражениях государственный обвинитель Дурягин Рћ.И., опровергая РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, указывает, РЅР° то, что факт нанесения осужденным Колесниковым своему брату Колесникову <данные изъяты> ножевых ранений РІ голову РїСЂРё установленных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ обстоятельствах подтвержден полностью. Р’РёРЅР° осужденного, РєСЂРѕРјРµ его показаний, РІ которых осуждённый РЅРµ отрицал нанесение своему брату ножевых ранений РІ голову, РєРѕРіРґР° тот лежал РЅР° кровати, установлена показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколами следственных действий, заключением судебной медицинской экспертизы, Рё РґСЂСѓРіРёРјРё исследованными СЃСѓРґРѕРј Рё приведенными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ доказательствами, получившими РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ правильную оценку. Считает, что действия Колесникова <данные изъяты> верно квалифицированы РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤. Оснований для РёРЅРѕР№ квалификации содеянного осужденным РЅРµ имеется, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем его РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ причинении вреда своему брату РІ условиях необходимой РѕР±РѕСЂРѕРЅРµ удовлетворению РЅРµ подлежат. РџРѕ мнению государственного обвинителя, РґРѕРІРѕРґС‹ осужденного Рѕ том, что смерть Колесникова <данные изъяты> наступила РІ результате неоказания ненадлежащей медицинской помощи, опровергается, РїРѕ мнению государственного обвинителя, заключением судебной медицинской экспертизы, установившей РїСЂСЏРјСѓСЋ причинную СЃРІСЏР·СЊ между нанесенными потерпевшему ножевыми ранениями РІ голову Рё смертью. РџСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, Р° кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

По существу доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела и собственным выводам защитника осужденного о фактических обстоятельствах дела сообразно избранной им линии защиты. Однако эти доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Колесникова.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Колесникова в совершении инкриминируемого преступления.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям самого осужденного Колесникова, не отрицавшего нанесение своему брату Колесникову по мотиву неприязненных отношений ножевых ранений в голову, когда тот лежал на кровати, показаниям свидетелей - медицинских работников ФИО19., свидетелей - сотрудников полиции ФИО20 пояснившего, что при получении объяснений от потерпевшего Колесникова, последний сообщил, что ножевые ранения в голову нанес тому его брат- осужденный Колесников ФИО21, а также показаниям свидетелей ФИО22, протоколу осмотра места происшествия; экспертным заключениям; проведенным в отношении погибшего Колесникова, другим доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре, судом дана необходимая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными вышеуказанные доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Колесникова.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно фактических обстоятельств совершенного Колесниковым преступления, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом преступлении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, письменных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, в том числе и указанные в жалобах, судом должным образом исследованы и признаны допустимыми, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из них как доказательства и отверг другие.

Суд аргументированно указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению и о причинении смерти Колесникову иными лицами. Эта версия осуждённого тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы по трупу Колесникова, согласно которому смерть Колесникова <данные изъяты> наступила в отделении реанимации <данные изъяты> Е.И. 4 октября 2019 года в 4 часа 35 минут от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей правой теменной кости и вещества головного мозга, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга. Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, между ними и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Данные телесные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок какого-либо ножа;заключением медико-криминалистической экспертизы о механизме нанесения потерпевшему Колесникову ранений головы, нанесение которых осужденный в суде не отрицал. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающие специальными познаниями в области исследуемых вопросов. Заключения экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Колесникова не влияет. Оценка доказательств, данная судом не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, судом, на основе полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Колесникова в совершении инкриминируемого преступления, и дал содеянному Колесниковым правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе с учетом доводов жалобы осужденного о самозащите от неправомерного поведения погибшего, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, о том, что смерть Колесникова <данные изъяты> при имеющихся у него повреждениях в области головы могла наступить от действий иных лиц либо от ненадлежащего исполнения обязанностей медицинского персонала, либо сотрудников полиции опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе пояснениями самого потерпевшего, данными им при жизни, которых тот указал на осужденного, который причинил ему ножом ранения в области головы и отрицал факты применения к нему иного насилия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Каких-либо данных в подтверждение доводов защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения не установлено. Напротив, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, связанных с ограничением прав осужденного не установлено.

Наказание осужденному Колесникову назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного. При этом судом обоснованно учтено, что по делу имеются смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено частичное признание осужденным своей вины

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно, признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, тогда, как в силу положений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений, независимо от его вида.

Кроме того, суд, признавая отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не принял во внимание, что по смыслу закона, выраженному в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, как следует из содержания приговора, суд не привел конкретных фактических обстоятельств и мотивов, по которым признал состояние опьянения осужденного отягчающим обстоятельством, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Колесникову по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание должно быть смягчено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Колесниковым преступления, степени его общественной опасности, а также учитывая внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2020 года в отношении Колесникова ФИО23 изменить:

исключить ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство особо опасный рецидив, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

исключить отягчающее наказание обстоятельство состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

смягчить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колесникова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

РЎСѓРґСЊРё-