Решение по делу № 8Г-16832/2023 [88-19236/2023] от 06.06.2023

Дело № 88-19236/2023

УИД 77RS0012-02-2021-019920-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ООО «Брикли» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1202/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО12 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвоката ФИО13., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО15., ООО «Брикли» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, требования иска удовлетворены частично, с ответчика ФИО16. в пользу ФИО17 в счет возмещения ущерба взыскано 1 071 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 559 руб. в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с названными судебными постановлениями, полагает, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, оспаривает выводы экспертизы, проведённой по делу, оценку судами иных доказательств, подтверждающих размер причинённого в результате ДТП ущерба.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 7 июля 2021 года в 15 час. 25 мин. на 81 км. трассы М5 Урал, пересечение с трассой А-108 произошло ДТП с участием автомобилей DAF, государственный регистрационный знак Е450МС777, под управлением ФИО18 и автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Х958У0750, под управлением ФИО19., виновным лицом в ДТП является ФИО20

Автомобиль DAF, принадлежит на праве собственности ФИО21., 4 августа 2020 года данный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Брикли».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Х958У0750, составляет 1 471 800 руб., также установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен – конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеназванной суммы ущерба, установленной на основании экспертного заключения, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Апелляционная инстанция согласилась с данным решением.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, относительно полноты и достаточности установления юридически-значимых обстоятельств судом первой инстанции, а также об их надлежащей оценке.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции определил размер убытков причинённых истцу, без учёта стоимости годных остатков транспортного средства, что свидетельствует о не соблюдении требований о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ). Данное нарушение не устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В этой связи, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи