Решение по делу № 33-3307/2022 от 28.11.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-287/2022

№ 33-3307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Коуровой В.Е.

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Мосейчука Дмитрия Сергеевича к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <...> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием прин6адлежащего ему автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А 383 ММ 45, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части дороги. В целях определения размера ущерба он обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля составила 242000 руб., стоимость годных остатков – 34800 руб.

Просил взыскать с Администрации <адрес> ущерб в размере 207200 руб., в счет уплаты государственной пошлины 5272 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Администрация <адрес>, а также третье лицо Департамент развития городского хозяйства Администрации <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения суда об исправлении описки от <...> исковые требования удовлетворены частично. С Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 84070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация <адрес> принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Администрации <адрес> реализует свои полномочия в области дорожной деятельности через соответствующие органы – Департаменты. Департамент развития городского хозяйства Администрации <адрес> является таким органом и имеет в своем составе Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес>».

Отмечает, что данное учреждение, наделенное собственными полномочиями по реализации полномочий Администрации <адрес> в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, обязано обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог <адрес>. В связи с чем полагает, что в случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложена функция по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства лежит непосредственно на казенном учреждении в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что судом не исследован вопрос о том, кто непосредственно отвечает за контроль и сохранность в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес>».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 08.11 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в п. 2 ст. 28 закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО9 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от <...> №-ст.

Пунктом 4.4 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены втаблице 5.3 названного Государственного стандарта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 13.1 Закона об автомобильных дорогах муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 20:20 по <адрес> ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак А 383 ММ 45, допустил наезд на препятствие в виде выступающей трубы высотой 32 см.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <...>, составленному инспектором ДПС, на участке по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части из дорожного полотна выступает труба высотой 32 см (л.д. 82).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС на месте ДТП, следует, что <...> в 20:20 он управлял транспортным средством Ниссан, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 45 км/час. Вблизи <адрес> навстречу ему двигался автомобиль с включенным ближним светом. Поскольку на улице шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, время суток – темное, то свет встречного автомобиля ослепил ФИО1, и он, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (л.д.81).

Согласно представленной в материалы дела информации Курганского центра по гидрометеорологии от <...>, в <адрес> <...> было облачно с прояснениями, атмосферные явления с 20:30 до 21:30: снег ливневый мокрый, средняя суточная температура воздуха: -2,4 градуса по Цельсию, метеорологическая дальность видимости: 4 км и более (л.д.64).

Обратившись с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный наездом на выступающую трубу с Администрации <адрес>.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан составляет 242 000 руб., стоимость годных остатков – 34800 руб. (л.д.8-21).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего в ходе рассмотрения дела объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 74).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, изложенным в заключении №.22-105 от <...> (л.д. 88-129), повреждения автомобиля Ниссан, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <...>, составленном специалистом ООО НЭАЦ «ИнформПроект», соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от <...>, исходя из рыночных цен по <адрес> в момент ДТП, составляет (округленно) с учетом износа 146200 руб., без учета износа 652000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан на момент ДТП составляет (округленно) 135100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет (округленно) 15000 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.121).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6, 12 Закона о безопасности дорожного движения, ст. 13.1, 17-18, 28 Закона об автомобильных дорогах, п. 5.2.4 «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 1 ст. 33 Устава муниципального образования <адрес>, п 2.20, 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес>, утвержденного решением Курганской городской Думы от <...> №, п. 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № «О Правилах дорожного движения», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что лицом, ответственным за возмещение ущерба от ДТП, является Администрации <адрес>.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы №.22-105 от <...>, составленным экспертом ФИО5

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд установил вину в данном ДТП водителя ФИО1

При этом суд исходил из того, что наличие на дороге препятствия в виде выступающей из дорожного полотна трубы не освобождало водителя от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Установив, таким образом, вину истца в ДТП, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принятия своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились как действия истца, являющегося владельцем источника повышенной опасности и управлявшего автомобилем, так и бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием дороги.

Степень вины ФИО1 определена судом равной 30 %, степень вины Администрации <адрес> – равной 70 %.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только Администрацией <адрес> и только в части признания ее лицом, ответственным за возмещение ущерба от ДТП, исходя из чего с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что как предусмотрено п. 1 ст. 33 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Курганской городской Думы от <...> №, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

На основании п. 4 ст. 1 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, утвержденного решением Курганской городской Думы от <...> №, дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу подп. 2.1, 2.7 п. 2 ст. 2 указанного Положения к полномочиям Администрации <адрес> относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация <адрес> осуществляет свои полномочия в сфере содержания дорог местного значения через соответствующие органы и учреждения, в частности, Департамент развития городского хозяйства и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», по мнению судебной коллегии, не дают оснований не согласиться с обжалуемым решением, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают от ответственности орган местного самоуправления, так как именно на него изложенными выше положениями федерального законодательства и муниципальных правовых актов возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, подтверждающих принятие Администрацией <адрес> всех необходимых мер к своевременному устранению несоответствия состояния рассматриваемого участка дороги установленным государственным стандартам.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, и возложить на нее обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие бездействия Администрации <адрес>, не обеспечившей надлежащий контроль за содержанием автомобильной дороги местного значения, с учетом установленной степени вины водителя в ДТП.

Судебная коллегия учитывает также, что вина Администрации <адрес> состоит не только в ненадлежащем содержании дороги, но и в том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для своевременного выявления указанного недостатка, что по существу вытекает из обязанности Администрации <адрес> по содержанию дороги, поскольку без своевременного выявления дефектов дороги невозможно обеспечение безопасности дорожного движения предусмотренными законом способами (своевременное устранение недостатка как такового либо принятие необходимых мер для предупреждения участников дорожного движения об опасном участке дороги).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 г.