Решение по делу № 2-1300/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1300/2021

                                                                         66RS0028-01-2021-001995-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года                                     город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Николая Павловича к администрации Байкаловское сельское поселение Байкаловского муниципального района Свердловской области о признании ? доли (части) жилого дома объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на объект учета и объект права блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

           Тарасов Н.П. обратился с иском к администрации Байкаловское сельское поселение Байкаловского Муниципального района Свердловской области о признании ? части(доли) жилого дома объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на объект учета и объект права блок жилого дома блокированной застройки, находящийся по адресу: Свердловская <адрес> по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании истец Тарасов Н.П. в связи с ограничениями не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области М.С. Кошелева, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

         Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено и следует из выводов Технического заключения, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» от 2021 года обследуемый объект - жилой дом, по адресу: <адрес> соответствует термину «дом блокированной застройки». При этом истец Тарасов Н.П. владеет блоком № 2 указанного жилого дома, выделение которого возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Техническое состояние оценено как ограниченно работоспособное,, что позволяет безопасно эксплуатировать, выделенный блок жилой автономный принадлежащий истцу. Также из выводов следует, что проведенная перепланировка и реконструкция не нарушают, чьих либо прав и законных интересов, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушают строительные нормы и правила. Требование строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Также указано, что блок № 2 жилого дама принадлежащий истцу может быть сохранен в перепланированном реконструированном состоянии(л.д.15-27).

Судом установлено, что истец Тарасов Н.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи приобрел ? долю жилого дома(л.д.10), расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>(при этом в части приобретенного объекта недвижимости имеются указания на часть жилого дома, а также квартиру(л.д.10,11,13)).

          Согласно ответа БТИ, Росреестра информации права истца зарегистрированы на приобретенный объект недвижимого имущества не были, при этом имеется регистрация на соседнюю изолированную часть жилого дома № 1, то есть самостоятельный объект недвижимого имущества за Моденовой Е.Н..

           Как указано выше, согласно выводам заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» ? доля (часть, квартира) принадлежащая истцу, является блоком № 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 75,2 кв.м.(л.д.25).

           Указанный объект недвижимости значится в правоустанавливающих документах истца ? доля(а также часть дома, квартира)) жилого дома.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности объекта учета и права, собственником которого является истец, поскольку из заключения и из пояснений стороны истца, установлено, что фактически истец пользуется объектом учёта и объектом права блоком № 2 жилого дома блокированной застройки по данному адресу.

Так, путем сопоставления правоустанавливающих документов (л.д.10-14) с Техническим заключением(л.д.15-31), суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, признавая объектом учета и объектом права за истцом право собственности на блок № 2 жилого дома блокированной застройки, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв. м..

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний стороны истца, Технического заключения, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же никем не опровергнуты. Спора о праве на данный объект недвижимого имущества    на момент рассмотрения дела не имеется, не кем о нем не заявлено.

Признание жилого помещения принадлежащего истцу объектом учёта и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит привести в соответствие правоустанавливающие документы на фактически существующий объект недвижимого имущества.

    При этом с учетом положительного выше указанного Технического заключения, в части последствий проведенной перепланировки и преконструкции жилого помещения, с учетом положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации из которого следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, суд считает необходимым сохранить объект в перепланированном, реконструированном состоянии.

                 Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технического заключения, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ

            Исковые требования Тарасова Николая Павловича к администрации Байкаловское сельское поселение Байкаловского Муниципального района Свердловской области о признании ? части(доли) жилого дома объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на объект учета и объект права блок жилого дома блокированной застройки, - удовлетворить.

Признать ? долю (часть, квартиру) жилого дома, сохранив её в перепланированном, реконструированном состоянии, расположенную по адресу: <адрес> № общей площадью 75,2 кв.м, принадлежащую Тарасову Николаю Павловичу - объектом учета и объектом права – блоком № 2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 75,2 кв.м...

               Признать за Тарасовым Николаем Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на блок № 2 жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

                     Решение является основанием для внесения изменений и регистрации права собственности на данное недвижимое имущество в виде блока № 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Тарасовым Николаем Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                     А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>