Решение по делу № 2-175/2021 от 12.02.2020

Гр. дело № 2-175/21 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-000729-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к СВП о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась КАА с иском к СВП о взыскании причиненного ДТП ущерба, указывая, что <дата> в 11.58 час. у <адрес>, расположенного на <адрес> в г. Ижевска, СВП, управляя автомобилем Geely MK, г/н №, при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в Агентство оценки «Астра», при этом им были оплачены услуги эксперта в размере 6 000 руб. Экспертом определены стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46 600 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 8 700 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 55 300 руб. Просит взыскать (с учетом уточнения требований) с СВП: 1. Сумму причиненного ущерба в размере 55 300 руб.; 2. Расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.; 3. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; 4. Расходы по отправке телеграммы в размере 339, 50 руб.; 5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 6. Почтовые расходы в сумме 592, 32 рублей.

Истец КАА, третье лицо ФИО8, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец и ФИО8 – под расписку от <дата>, страховая компания – почтой), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

       В судебном заседании ответчик СВП исковые требования не признал. <дата> управлял автомобилем Джили, который купил за 3 дня до ДТП. Ответственность ответчика не была застрахована, поскольку не успел, машина была на ограничении, впоследствии ответчик продал ее. Факт того, что автомобиль находился в его собственности не оспаривает. Автомобили стояли друг за другом, автомобиль истца стоял за автомобилем ответчика. ДТП произошло на <адрес>, возле продуктового магазина, был уклон в сторону автомобиля ФИО8. Ответчик ничего не почувствовал, но ФИО8 начал ему говорить, что ответчик задел машину, стал протирать свою машину, на машине ответчика были царапины, на автомобиле повреждений не было, ответчик все фотографировал. Кроме того поддержал письменные пояснения, согласно которых утверждает, что ДТП не было, на автомобиле истца не было царапин. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик также представил письменные пояснения аналогичного содержания. Кроме того, ответчик в порядке ст. ст. 68 ГПК РФ признал факт того, что на дату ДТП автомобиль Джили МА № находится в собственности ответчика, в дальнейшем было продано без переоформления в ГИБДД. Судебная экспертиза ответчиком не оплачивалась.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ловил машину, ответчик согласился подвезти свидетеля до его деревни - Докши. В машине ФИО9 была женщина, она сидела впереди, на пассажирском сиденье. Перед ДТП ФИО9 сказал, что ему нужно заехать в магазин. Свидетель согласился, посидел в автомобиле. В это время свидетель сидел с женщиной, разговорились. Сзади подъехала машина, водитель которой вышел из машины, руками махать начал. Посмотрели - нормально все было. Тот сказал, что поцарапали его машину, начали просить 10 тысяч рублей. Не было никаких царапин. Тот, что из мицубиси, не хотел вызывать полицию, просил 10000 рублей. Толчок свидетель не почувствовал, видел машины на расстоянии 20 см. Автомобиль назад не скатывался, он только его завел (про ФИО9). Свидетель сам за рулем не ездит. Не чувствовалось, что автомобиль отъехал назад. Сотрудники ГИБДД не приезжали при свидетеле. Водитель Митсубиши написал бумажку. Не было ни столкновения, ни факта ДТП.

Ранее допрошенная свидетель ФИО6 суду пояснила, что является бывшей супругой ответчика. В день ДТП свидетель с ответчиком поехали с железнодорожного вокзала, чтобы встретить сына. Посадили попутчика. Возле Завьялово остановились у магазина «мясное подворье». Затем тронулись, поехали, но вышел мужчина из магазина и начал кричать. Столкновения свидетель не чувствовала, сигнализации не слышала. Ответчик и попутчик вышли для разговора, мужчина просил 10 тысяч, сам разговор свидетель не слышала, из машины во время конфликта не выходила. После разговора ответчик и попутчик сели в машину и разъехались. Не помнит, тронулись и поехали вперед или назад. Остановились, потому что мужчина вышел и начал орать. Свидетель не поняла, были ли повреждения или не были, в ГИБДД ответчик ездил без свидетеля.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 11.58 часов у <адрес>, г. Ижевска произошел наезд при движении задом автомобилем Geely MK, г/н №, под управлением водителя СВП на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащий КАА, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № является истец КАА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

     Собственником автомобиля Geely MK, г/н № на <дата> являлся СВП

    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> – производство по делу об административном правонарушении в отношении СВП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Geely MK, г/н № СВП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривается; доказательств иного суду не представлено.

    В обоснование размера причиненного вследствие вышеуказанного события ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное АО «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № с учетом износа 46 300 руб., без учета износа 46 600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, определена в сумме 8700 рублей.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза.

     Согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № усмотрена возможность образования следов контакта на участке переднего бампера, расположенного на передним гос.номером автомобиля Мицубиси Оутлендер г.н. №, от контакта с нижней кромкой крышки багажника автомобиля Джили г/н №. Данный вывод носит некатегоричный вероятностный характер.

     По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от <дата> проведенное экспертами ООО «Эксперт-Профи» на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата> выполненного агентством оценки «Астра», не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела № от <дата>. В связи с тем, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № не могли образоваться в результате ДТП от <дата> расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводился.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая представленное в материалы дела заключений судебной экспертизы, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненным ООО «Эксперт-Профи», поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными. Экспертное исследование является полным, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

      Определением суда от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания, истцу, в частности было предложено предоставить доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между причиненным истице вредом и ДТП, размера причиненного ущерба.

    В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждений факт причинно-следственной связи повреждений, имевшихся на автомобиле истца, с действиями ответчика СВП, имевшими место <дата> в ходе наезда находившимся под управлением ответчика автомобилем на автомобиль, принадлежащий истице.

     Суд отмечает, что ответчик занимал последовательную позицию: в материалах административного дела имеются письменные пояснений СВП об отсутствии повреждений на автомобиле истицы вследствие имевшего места наезда.

    Заключение проведенной в рамках рассмотрения административного дела автотехнической экспертизы не дает оснований для категоричного вывода о том, что повреждения автомобиля истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с указываемыми истицей событиями, а следовательно, и с действиями СВП

     Представленное истицей заключение Агентства оценки «Астра» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере УТС, само по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт повреждения автомобиля истицы при указанных в иске обстоятельствах.

     Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой факт того, что технические повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата> выполненного агентством оценки «Астра», могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела № от <дата> однозначно мотивированно опровергнут.

     При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска КАА к СВП о возмещении ущерба - не имеется.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, по отправке телеграммы, по оплате госпошлины, почтовых расходов, не имеется

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов.

    Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, стоимость которой в части 18 000 руб., расходы по проведению которой были возложены на СВП

СВП обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

     При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Эксперт-профи о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей подлежит удовлетворению.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердилась обоснованность требований истца, в удовлетворении требований судом отказано, расходы на оплату данной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАА к СВП о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Заявление ООО «Эксперт-Профи» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с КАА в пользу ООО «Эксперт –Профи» 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова