Решение по делу № 22-1018/2018 от 01.02.2018

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 22-1018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденного Танасьева М.А. и его защитника – адвоката Зверевой Т.Н.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Танасьева М.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым

Танасьев Михаил Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый 15 января 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 10 марта 2016 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года, неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Танасьева М.А. в пользу Р. 5750 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Танасьева М.А. и его адвоката Зверевой Т.Н. по доводам жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Танасьев М.А. приговором суда признан виновным в двух тайных хищениях имущества Р1. на сумму в размере 4900 рублей и 4950 рублей соответственно; открытом хищении имущества Р. стоимостью 36750 рублей, а также хищении паспорта Р.

Преступления совершены в городе Чернушка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Танасьев М.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его изменении ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления в случае назначения иного, менее строгого наказания. Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба одному из потерпевших, поэтому у суда имелись основания для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд в должной мере не учел положительно характеризующие его сведения и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая оказалась в тяжелой финансовой ситуации.

Вместе с тем автор жалобы указывает, что у него не было прямого умысла на совершение преступлений в отношении Р., мотивом их совершения явилось аморальное поведение последнего, а он всего лишь заступился за девушку, что подтверждается письменными доказательствами, а также является смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначив ему принудительные работы. В суде апелляционной инстанции Танасьев М.А. попросил назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях прокурор Чернушинского района Кривощеков Д.Н. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд приходит к следующему.

Танасьев М.А. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация. Поэтому утверждение осужденного об отсутствии с его стороны умысла на открытое хищение имущества и паспорта Р., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован на предмет его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, при назначении наказания суд в должной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Танасьева М.А., который ранее судим, характеризуется по месту жительства как положительно, так и посредственно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судом признаны и надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшей Р1. Оснований для признания других обстоятельств, в том числе аморального или противоправного поведения потерпевшего Р., в качестве смягчающих наказание, не имеется.

При этом судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, что влечет необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Танасьеву М.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, и это решение надлежаще мотивировал в приговоре. С учетом того, что Танасьев М.А. ранее судим за корыстное преступление, совершил ряд преступлений в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве преступлений, в материалах уголовного дела не содержится, поэтому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. Срок наказания назначен с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Относительно доводов жалобы о тяжелом материальном положении семьи Танасьева М.А. следует отметить, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании тщательно исследовался вопрос материального положения семьи осужденного, при этом потерпевшая Р1., сожительница Танасьева М.А., указала, что в связи со сложившимися обстоятельствами ей оказывает помощь отец. То есть, наказание Танасьеву М.А. назначено и с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении Танасьева Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: