Решение по делу № 33-1881/2018 от 12.01.2018

Судья Ч.З. Зайнуллина                                                        Дело №33-1881/2018

                                                                                               Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя С.Р. Камалдиновой – Л.Ф. Галеевой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Камалдиновой Светланы Ринатовны к ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по договорам займа и аренды имущества отказать.

Взыскать с Камалдиновой Светланы Ринатовны в счет уплаты госпошлины в доход государства 59 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р. Камалдинова обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по договорам займа и договору аренды имущества.

В обоснование требований указано, что между С.Р. Камалдиновой и ООО «Мегастрой» заключены договоры займа от 27 января 2014 года на сумму 550 000 руб., 29 апреля 2014 года на сумму 400 000 руб., 30 апреля 2014 года на сумму 200 000 руб., 30 июля 2014 года на сумму 700 000 руб., 31 июля 2014 года на сумму 140 000 руб., 29 августа 2014 года на сумму 400 000 руб., 25 сентября 2014 года на сумму 500 000 руб., 21 октября 2014 года на сумму 200 000 руб., 27 октября 2014 года на сумму 200 000 руб., 12 декабря 2014 года на сумму 640 000 руб., 12 января 2015 года на сумму 102 400 руб., 23 января 2015 года на сумму 17 700 руб., 26 января 2015 года на сумму 500 000 руб., 06 февраля 2015 года на сумму 60 151,32 руб., 10 февраля 2015 года на сумму 17 600 руб., 25 февраля 2015 года в сумме 8 100 руб., 10 марта 2015 года в сумме 9 122 руб., 12 марта 2015 года в сумме 70 000 руб., 16 марта 2015 года в сумме 570 руб., 25 марта 2015 года в сумме 8 100 руб., 24 апреля 2015 года в сумме 97 900 руб., 08 мая 2015 года в сумме 88 900 руб., 25 мая 2015 года в сумме 55 100 руб., 01 июня 2015 года в сумме 9 100 руб., 10 июня 2015 года в сумме 93 450 руб., 15 июня 2015 года в сумме 5 800 руб., 15 июня 2015 года в сумме 87 800 руб., 29 июня 2015 года в сумме 279 467 руб., 01 июля 2015 года в сумме 5 500 руб., 10 июля 2015 года в сумме 91 000 руб., 24 июля 2015 года в сумме 14 750 руб., 31 июля 2015 года в сумме 59 994 руб., 10 августа 2015 года в сумме 15 600 руб., всего было передано в долг 5 538 104,32 руб. Свои обязательства по передаче денежных средств по договорам займа истец исполнил.

Согласно п. 4.4 договоров вышеуказанных договоров займов, в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Срок займа по договорам составляет один год. Однако ответчик в предусмотренный в договорах сроки денежные средства не вернул, в связи с чем ответчик должен истцу пени в размере 3 753 780,86 руб.

Кроме того, между истцом С.Р. Камалдиновой и ответчиком ООО «Мегастрой» заключен договор аренды недвижимого имущества №.... от 13 августа 2012 года с дополнительными соглашениями №.... от 11 января 2013 года и №.... от 12 января 2015 года. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, передав ответчику недвижимое имущество во временное возмездное пользование. До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа в счет оплаты аренды по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 720 000 руб. и пени в размере 1 430 980 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Р. Камалдинова просила суд взыскать с ООО «Мегастрой» в свою пользу задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 5538 104,32 руб., пени по договорам займа в размере 3753 780 руб., задолженность по договору аренды недвижимости №.... от 13 августа 2012 года в размере 1720 000 руб., а также пени по договору аренды недвижимого имущества в размере 1430 980 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Мегастрой» В.А. Калиниченко иск признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Р. Камалдиновой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указано на несогласие с выводом суда о недоказанности фактов передачи денежных средств ответчику, поскольку истцом были представлены удостоверенные копии приходных кассовых ордеров, выполненных по установленной Постановлением Госкомстата Российской Федерации №.... от 18 августа 1998 года форме. Кроме этого, суд рассмотрел лишь часть заявленных С.Р. Камалдиновой требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, С.Р. Камалдинова обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 538 104,32 руб., пени по договорам займа в размере 3 753 780 руб., задолженности по договору аренды недвижимости №.... от 13 августа 2012 года в размере 1 720 000 руб., а также пени по договору аренды недвижимого имущества в размере 1430 980 руб.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме заявленных и принятых к производству требований.

Тем не менее, резолютивная часть решения суда не содержит выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договорам займа и договору аренды недвижимого имущества.

Названные требования были заявлены истцом, соответственно подлежали рассмотрению судом.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя С.Р. Камалдиновой – Л.Ф. Галеевой без рассмотрения и возвратить данное гражданское дело по принадлежности в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя С.Р. Камалдиновой – Л.Ф. Галеевой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи