Решение от 15.08.2022 по делу № 33-7368/2022 от 18.04.2022

Судья Шамгунов А.И.                                              УИД 16RS0049-01-2021-011882-45

    Дело № 2-348/2022

№ 33-7368/2022                                                                                          Учет № 033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» по доверенности Белоцерковской Марии Михайловны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 января 2022 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки постановлено:

исковые требования Горшуновой Алины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» от 9 июля 2021 года № 27, от 16 июля 2021 года № 30, от 19 июля 2021 года № 32 о привлечении Горшуновой Алины Борисовны к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» от 6 августа 2021 года № 290-кл о прекращении (расторжении) трудового договора с Горшуновой Алиной Борисовной.

Восстановить Горшунову Алину Борисовну с 7 августа 2021 года на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в должности территориального торгового агента с фактическим допуском к работе по указанной должности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Горшуновой Алины Борисовны 274 187 рублей 78 копейки в счет среднего заработка за период приостановления работы и время вынужденного прогула, 7 000 рублей компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования Горшуновой Алины Борисовны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» к Горшуновой Алине Борисовне о взыскании излишне выплаченной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5 941 рубль 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» по доверенности Белоцерковской М.М., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Горшуновой А.Б. – Мильченко Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда о восстановлении Горшуноой А.Б. на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Горшунова А.Б. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее также – ООО «Торговый дом «Мегаполис», ответчик, работодатель) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования Горшунова А.Б. мотивировала тем, что с 1 апреля 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Мегаполис», где работала в должности территориального торгового агента. Приказом работодателя от 28 сентября 2020 года № 280-кл она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)). Не согласившись с произведенным увольнением, истец оспорила его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года указанный выше приказ признан незаконным, со 2 октября 2020 года Горшунова А.Б. восстановлена на работе, в ее пользу взыскан утраченный заработок в размере 428 877 рублей 71 копейки и компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком данного решения суда в части выплаты присужденных сумм, истец направила в адрес последнего телеграмму с указанием о приостановлении трудовой деятельности с 7 июля 2021 года. В последующем ООО «Торговый дом «Мегаполис» выплатило утраченный заработок в указанной выше сумме, уклонившись от выплаты процентов, предусмотренных положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период приостановления трудовой деятельности, который совпал с временной нетрудоспособностью истца Горшуновой А.Б., приказами ООО «Торговый дом «Мегаполис» от 9 июля 2021 года № 27, от 16 июля 2021 года № 30, от 19 июля 2021 года № 32 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а приказом работодателя от 6 августа 2021 года № 290-кл трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец не согласна, считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства и в период осуществления самозащиты в виде приостановления трудовой деятельности до выплаты задолженности по заработной плате. По изложенным основаниям Горшунова А.Б. просила признать вышеперечисленные приказы незаконными, восстановить ее в ранее занимаемой должности территориального торгового агента, взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы с 7 июля 2021 года по 6 августа 2021 года из расчета 2 522 рубля 81 копейка за каждый рабочий день, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 7 августа 2021 года по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в сумме 2 522 рубля 81 копейка и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО «Торговый дом «Мегаполис» обратилось со встречным иском к Горшуновой А.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивировав свои требования тем, что истец в период с 17 июня 2021 года по 20 июля 2021 года была временно нетрудоспособна, при этом в период начисления и выплаты ей заработной платы работодателю не было известно о временной нетрудоспособности истца ввиду не предоставления Горшуновой А.Б. больничных листков в организацию ответчика, что привело к выплате заработной платы за период, подлежащий оплате Фондом социального страхования. По изложенным основаниям ООО «Торговый дом «Мегаполис» просило суд взыскать с Горшуновой А.Б. излишне выплаченные в виде заработной платы денежные средства в размере 14 543 рублей 18 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горшуновой А.Б. – Мильченко Н.И. исковые требования своей доверительницы поддержал, встречные исковые требования ООО «Торговый дом «Мегаполис» не признал. Суду пояснил, что работодатель задержал выплату заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем Горшунова А.Б. на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации заявила работодателю о приостановлении работы с 7 июля 2021 года до полной выплаты задолженности по заработной плате и предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации. Работодатель не имел права вменять Горшуновой А.Б. невыполнение должностных обязанностей, поскольку она воспользовалась самозащитой в форме приостановления работы до полной выплаты образовавшейся задолженности и в этот период могла не осуществлять должностные обязанности. Кроме того, вменяемое ей работодателем в вину неисполнение должностных обязанностей, послужившее основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, имело место в период временной нетрудоспособности.

Представитель ООО «Торговый дом «Мегаполис» по доверенности Белоцерковская М.М. исковые требования Горшуновой А.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что невыплата работодателем предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации не может являться основанием для приостановления работы, что свидетельствует о необоснованном уклонении Горшуновой А.Б. от исполнения трудовых обязанностей.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Мегаполис» по доверенности Белоцерковская М.М., выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе представитель ответчика приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на первоначальный иск и в обоснование предъявленного встречного искового заявления. Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны Горшуновой А.Б., которая после восстановления на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступила, скрыла членство в профсоюзной организации, скрыла сведения о временной нетрудоспособности, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Мегаполис» по доверенности Белоцерковская М.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Горшуновой А.Б. – Мильченко Н.И. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Мегаполис» доводы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по исследованным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Также представитель истца пояснил, что его доверитель, являясь дистанционным работником, в нарушение положений трудового законодательства не была обеспечена ответчиком техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовой функции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между ООО «Торговый дом «Мегаполис» и Горшуновой А.Б. заключен трудовой договор № 74/1-тд, по условиям которого последняя принята на работу в отдел продаж на должность территориального торгового агента, в этот же день обществом издан приказ № 130/1-кл о приеме истца на работу.

Приказом ООО «Торговый дом «Мегаполис» от 28 сентября 2020 года                                   № 280-кл трудовой договор с Горшуновой А.Б. расторгнут и она уволена с занимаемой должности с 1 октября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В последующем вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Горшуновой А.Б. к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда приказ ООО «Торговый дом «Мегаполис» от 28 сентября 2020 года № 280-кл о прекращении трудового договора с                           Горшуновой А.Б. признан незаконным, со 2 октября 2020 года она восстановлена на работе в данной организации в должности территориального торгового агента. С ООО «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Горшуновой А.Б. взысканы 428 877 рублей 71 копейка в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение данного судебного акта ООО «Торговый дом «Мегаполис» издан приказ от 17 июня 2021 года № 25, которым ранее изданный приказ от                              28 сентября 2020 года № 280-кл о прекращении трудового договора с                            Горшуновой А.Б. отменен, последняя восстановлена в ранее занимаемой должности и допущена к выполнению трудовых обязанностей.

2 июля 2021 года Горшунова А.Б. направила в адрес работодателя телеграмму (уведомление), в которой сообщила о приостановке работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 июля 2021 года до полной выплаты образовавшейся задолженности по оплате труда и выплаты процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, причитающихся работнику.

Данное уведомление вручено руководителю ООО «Торговый дом «Мегаполис» Косинцевой И.В. 5 июля 2021 года (том 1 лист дела 18).

Приказом ООО «Торговый дом «Мегаполис» от 9 июля 2021 года № 27 Горшунова А.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ООО «Торговый дом «Мегаполис» от 16 июля 2021 года № 30 Горшунова А.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ООО «Торговый дом «Мегаполис» от 19 июля 2021 года № 32 Горшунова А.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания к изданию вышеуказанных приказов указаны многочисленные докладные записки от 23 июня 2021 года, от 24 июня 2021 года, от 25 июня 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 29 июня 2021 года от 30 июня 2021 года, от 1 июля 2021 года, от 2 июля 2021 года, от 5 июля 2021 года, от 6 июля 2021 года, поданные территориальным менеджером на имя генерального директора ООО «Торговый дом «Мегаполис», согласно которым Горшунова А.Б. не выполнила свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

25 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 7 июля 2021 года в адрес                            Горшуновой А.Б. были направленны уведомления о предоставлении объяснений, которые последней не получены, соответствующие объяснения истцом не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом работодателя от 6 августа 2021 года № 290-кл трудовой договор с Горшуновой А.Б. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом в качестве оснований для применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности приведены вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 9 июля 2021 года № 27, от 16 июля 2021 года № 30, от 19 июля 2021 года № 32, многочисленные докладные записки, уведомления о необходимости дать объяснения и акты о не предоставлении объяснений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                             Горшуновой А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имелась задержка выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда в сумме 428 877 рублей 71 копейки, перечисленных работодателем 5 июля 2021 года, а также невыплата установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации давало Горшуновой А.Б. право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы с извещением об этом работодателя в письменной форме. Со ссылкой на данные обстоятельства суд определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления работы с 7 июля 2021 года по дату увольнения 6 августа 2021 года в сумме 55 501 рубль 82 копейки (2 522 рубля 81 копейка Х 62 дня).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что законных оснований для приостановления работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца Горшуновой А.Б. в указанный выше период времени не имелось, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 142 во взаимосвязи с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда названными правовыми нормами не предусмотрена.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года по делу № 58-КГ19-4, а также в ряде других судебных актов указанной судебной инстанции.

Ввиду изложенного решение районного суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного постановления – об отказе в удовлетворении указанных требований Горшуновой А.Б. о взыскании среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности с 7 июля 2021 года по 6 августа 2021 года.

Доводы представителя истца о необеспечении его доверителя Горшуновой А.Б. в порядке статьи 321.6 Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми для выполнения трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку данное обстоятельство основанием для приостановления работы не является. Кроме того, Горшунова А.Б. после заключения трудового договора приступила к работе и выполняла ее, с какими-либо заявлениями о невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с отсутствием тех или иных программно-технических средств к работодателю не обращалась.

Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в части признания незаконными оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 33, 35, 52 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше, согласно листкам нетрудоспособности в периоды с 17 июня 2021 года по 24 июня 2021 года, с                                 25 июня 2021 года по 1 июля 2021 года, с 2 июля 2021 года по 6 июля 2021 года, с                   7 июля 2021 года по 20 июля 2021 года Горшунова А.Б. являлась временно нетрудоспособной, что представителем ответчика не оспаривается.

Соответственно в периоды вменяемых истцу дисциплинарных нарушений в виде неисполнения должностных обязанностей и издания оспариваемых приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в визе замечания и выговоров приказами работодателя от 9 июля 2021 года № 27, от 16 июля 2021 года № 30 и от 19 июля 2021 года № 32 Горшунова А.Б. являлась временно нетрудоспособной и не могла исполнять возложенные на нее трудовые функции по уважительной причине.

В этой связи перечисленные приказы, а также приказ ООО «Торговый дом «Мегаполис» от 6 августа 2021 года № 290-кл о расторжении с Горшуновой А.Б. трудового договора по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), правомерно были признаны судом незаконными.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца со ссылкой на непредоставление работодателю листков трудоспособности, на правильность принятого судом решения в указанной части не влияют. Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Торговый дом «Мегаполис» не известило Горшунову А.Б. о надлежащем исполнении судебного решения о восстановлении ее на работе и копию приказа об отмене приказа об увольнении ей не вручило. Более того, в период издания приказов от 9 июля 2021 года № 27, от 16 июля 2021 года                    № 30 и от 19 июля 2021 года № 32 истец являлась нетрудоспособной, что также свидетельствует о затруднительности направления работодателю листков нетрудоспособности. С учетом приведенных обстоятельств достаточных оснований для квалификации действий Горшуновой А.Б. как злоупотребление правами судебная коллегия не усматривает.

Содержащийся в жалобе довод о неизвещении истцом работодателя о вступлении в профсоюзную организацию также не может повлечь за собой отмену принятого по делу решения в данной части, так как названное обстоятельство в качестве основания для восстановления Горшуновой А.Б. на работе в ООО «Торговый дом «Мегаполис» в обжалуемом решении не приведено.

В статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом, Горшунова А.Б. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе, а именно с 7 августа 2021 года по                                          21 января 2022 года, в котором по производственному календарю для работодателей, осуществляющих деятельность в Республике Татарстан, было 111 рабочих дней, является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункты 5, 6 Положения № 922).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2021 года, которым Горшунова А.Г. ранее была восстановлена на работе в ООО «Торговый дом «Мегаполис», установлено, что ее средний дневной заработок составлял 2 522 рубля 81 копейка. Данная сумма была исчислена в соответствии с представленными работодателем сведениями о фактически отработанных истцом днях в период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года – за год, предшествующий увольнению.

После вынесения судом данного решения, Горшунова А.Б. фактически не работала, в связи с чем исчисление подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках настоящего спора обоснованно произведено судом исходя из указанной суммы среднего дневного заработка.

Исходя из этого расчета, размер денежной суммы в возмещение утраченного заработка за 111 рабочих дней должен составить 280 031рубль 91 копейка.

Согласно представленным документам после вынесения Ново-Савиновским районным судом города Казани решения от 16 июня 2021 года по указанному выше гражданскому делу работодатель начислил Горшуновой А.Б. в счет оплаты ее труда 61 345 рублей 95 копеек и выплатил ее за вычетом налога на доходы физических лиц. С учетом этого обстоятельства суд обоснованно зачел данную выплату, определив размер подлежащей взысканию в пользу Горшуновой А.Б. в возмещение утраченного заработка денежной суммы в размере 218 685 рублей 96 копеек.

С учетом приведенной мотивации обжалуемое решение в части удовлетворении исковых требований Горшуновой А.Б. к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности с 7 июля 2021 года по 6 августа 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение в части взыскания в пользу истца 274 187 рублей 78 копеек в счет среднего заработка за период приостановления работы и времени вынужденного прогула, а также взыскания с ООО «Торговый дом «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в сумме 5 941 рубль 89 копеек судебной коллегией изменяется путем взыскания с ООО «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Горшуновой А.Б. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2021 года по 21 января 2022 года в сумме 218 685 рублей 96 копеек, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 5 686 рублей 85 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с произведенными судом расчетами основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок таких расчетов. В представленных в суд апелляционной инстанции письменных расчетах представителем ответчика указываются периоды, не подлежащие учету при определении среднего дневного заработка работников, более того, исчисленная сумма среднего дневного заработка составляет 8 911 рублей 49 копеек, что не соответствует как фактически отработанному истцом за учетный период времени и произведенных начислениях, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании материального ущерба и принимая решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была, письменные объяснения от истца истребованы не были, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 274 187 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░                     5 941 ░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 55 501 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7718502458) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░                            7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 218 685 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1655065554) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 686 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░