Решение по делу № 2а-381/2022 (2а-4988/2021;) от 31.08.2021

Дело №а-381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными. Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым административный истец являлся взыскателем, а в последующем указанные исполнительные производства были уничтожены ранее установленного законом срока, на его обращения по вопросу отмены указанных постановлений и возобновления исполнительных производств не производится никаких действий. Просил признать незаконными постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и уничтожении материалов по ним; обязать возобновить исполнительные производства №-ИП и №-ИП и осуществить по ним все предусмотренные законом действия.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал и просил административный иск удовлетворить.

Старший судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Управление ФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 6 236 776,64 руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским <адрес> отделением УФССП по Московской области по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО «СЗМК» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме № руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским <адрес> отделением УФССП по Московской области по заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании должника ООО «СЗМК» банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗМК» Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЗМК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается при ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все денежные обязательства, требования и обязательные платежи, возникшие после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, все начисления и взыскания заработной платы считаются текущими платежами.

Таким образом, все требования административного истца после ДД.ММ.ГГГГ относятся к текущим платежам.

Согласно отчета конкурсного управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовано имущества на № руб., в т.ч. беззалогового имущества на № руб., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя появилась возможность взыскать задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и перечислить ее административному истцу, однако, как следует из административного иска. Этого сделано не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в Солнечногорское РОСП и вышестоящие органы ФССП России с заявлениями о предоставлении ему информации по указанным исполнительным производствам.

Из письма ФССП России административному истцу стало известно, что исполнительные производства ИП №-ИП и ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» данные исполнительные производства уничтожены (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная информация содержится и в представленной суду справке судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в письме постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств суду не представлены в связи с уничтожением материалов указанных исполнительных производств.

Однако поскольку по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскивались текущие платежи, они не могли быть окончены до полного погашения задолженности приставом или конкурсным управляющим, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающие права и имущественные интересы административного истца как взыскателя по исполнительным производствам, нельзя признать законными.

Более того, в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (строки 170 и 174) срок хранения исполнительных производств составляет 5 лет с момента их окончания/прекращения.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не могли быть уничтожены ранее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок хранения исполнительных производств не истек и на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что уничтожение исполнительных производств ранее указанного срока было осуществлено незаконно.

Вместе с тем, заявленные административным истцом требования в части обязания возобновить исполнительные производства №-ИП и №-ИП и осуществить по ним все предусмотренные законом действия удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела с достоверность подтверждено, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП были уничтожены полностью. Как пояснил представитель административного истца, ФИО1 никаких документов, в том числе и исполнительных листов, не получал, в связи с чем суд полагает, что права последнего на получение взысканных решениями суда денежных средств могут быть реализованы в случае получения дубликатов исполнительных листов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия по уничтожению исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В удовлетворении требований в части обязания возобновить исполнительные производства №-ИП и №-ИП и осуществить по ним все предусмотренные законом действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            Алехина О.Г.