Решение по делу № 2-3355/2016 от 12.04.2016

Гр. дело № 2-3355/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2016 г.                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                    Пащенко Е.В.

при секретаре                                Ларионовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Луневу А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Коршиковой Е.Ю., Харитонову А.А., ООО «Бестсервис-холод», Коршиковой Е.Ю. и Хабалаеву Д.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указал, что 26.07.2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Коршикова Е.Ю. заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Кредит в размере: 4 000 000 рублей сроком на 1825 дней, с взиманием за пользование Кредитом 14,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного соглашения). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, о чем свидетельствует Выписка по лицевому счету и мемориальный ордер о перечислении кредита от 26.07.2011 г. №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению заключены следующие договоры: 1) Договор о залоге движимого имущества № от 26.07.2011г., заключенный между Банком и Коршиковой Е.Ю., согласно которому Коршикова Е.Ю. передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство Автобус городской НЕФАЗ-5299-20-15, VIN №, год изготовления 2006, цвет белый, залоговая стоимость которого определена на основании дополнительного соглашения № от 24.10.2011г. к договору о залоге в размере 889 561,37 руб.; 2) договор о залоге движимого имущества № от 20.09.2012г., заключенный между Банком и Луневым А.Н., согласно которому Лунев А.Н. передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство Автобус II класса, VIN №, год изготовления 2012, цвет белый, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.4 договора о залоге в размере 1 018 850 руб.; транспортное средство Автобус II класса, VIN №, год изготовления 2012, цвет белый, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.4 договора о залоге в размере 1 018 850 руб.; 3) договор поручительства № от 26.07.2011г., заключенный между Банком и Харитоновым А.А.; 4) договор поручительства № от 26.07.2011г., заключенный между Банком и ООО «Бестсервис-холод», в соответствии с п. 1.4 которого договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до 22.07.2019г.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, Харитонов А.А, и ООО «Бестсервис-холод» обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

Начиная с мая 2015 г., ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашении долга. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 Кредитного соглашения потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее «14» сентября 2015 г., а также Ответчики были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитное соглашение с «15» сентября 2015 г. (Требования о досрочном погашении кредита от 24.08.2015 г. приложены к исковому заявлению). Однако указанное требование Ответчиками выполнено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:

1. Взыскать солидарно с ИП Коршиковой Е.Ю., ООО «Бестсервис - холод», Харитонова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от «26» июля 2011 года № в общей сумме по состоянию на 24.09.2015 г. (включительно) 1 400 611,82 руб., из которых: 1 292 466,07 руб. - остаток ссудной задолженности; 85 276,40 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 885,28 руб. — задолженность по пени; 17 984,07 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

2. Расторгнуть кредитное соглашение от «26» июля 2011 года №, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Коршиковой Е.Ю.;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 26.07.2011г., принадлежащее Харитонову А.А., а именно: транспортное средство – Автобус городской НЕФАЗ-5299-20-15, VIN №, год изготовления 2006, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующем залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге в размере 815 431,26 руб.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 20.09.2012г., принадлежащее Луневу А.Н., а именно: транспортное средство – Автобус II класса, VIN - №, год изготовления 2012, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующем залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге в размере 1 018 850 руб.

5. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 20.09.2012г., принадлежащее Хабалаеву Д.П., а именно: транспортное средство – Автобус II класса, VIN - №, год изготовления 2012, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующем залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге в размере 1 018 850 руб.

6. Взыскать солидарно с ИП Коршиковой Е.Ю., ООО «Бестсервис- холод», Харитонова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 203,06 руб.

7. Взыскать солидарно с Харитонова А.А., Хабалаева Д.П. и Лунева А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2016г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Харитонову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – Автобус городской НЕФАЗ-5299-20-15, VIN №, 2006г.в., а так же исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Луневу А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – Автобус II класс, VIN №, 2012г.в., цвет – белый, выделены в отдельное производство.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 20.10.2016г. на 09-00, о чем стороны были извещены. В судебное заседание представитель истца не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 09.11.2016г. на 08-15, о чем стороны были извещены. В судебное заседание представитель истца не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Лунев А.Н. и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, уважительных причин своей неявки в судебное заседание на 20.10.2016г. и 09.11.2016г. не представил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Луневу А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, а также то, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья            /подпись/                Е.В. Пащенко