Решение по делу № 33-2672/2019 от 07.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-2672

поступило 7 июня 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Н.Ф. к Михайловой Е.В., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса», судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В., МВД по Республике Бурятия об освобождении автомобиля от ареста и запрета на регистрационные действия

по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД по Республике Бурятия Степанова А.Ю., представителя ответчика ПАО «СКБ-Банк» Хомутовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Н.Ф. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «...», <...>, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные:

.... по определению судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимова А.А. об обеспечении иска ПАО «СКБ Банк» к Михайловой Е.В., Емонаковой И.Ф., Машанову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №...);

.... по постановлению судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. в рамках исполнительного производства №... от .... о взыскании штрафа с Михайловой Е.В. в пользу ОМВД РФ по Кабанскому району МВД по Республике Бурятия».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца Устюжина Н.Л., доверенность, представителя ответчика МВД по РБ Степанова А.Ю., доверенность, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Н.Ф. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В., ПАО «СКБ Банк», судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. об освобождении автомобиля «...», <...>

Исковые требования мотивированы тем, что Федоров Н.Ф. .... приобрел у Михайловой Е.В. указанный автомобиль на основании договора купли-продажи. Автомобиль был приобретен в состоянии, требующем ремонта. После ремонта автомобиля при попытке поставки на учет в МРЭО ГИБДД, узнал о наложенных запретах:

.... по определению судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимова А.А. об обеспечении иска ПАО «СКБ Банк» к Михайловой Е.В., Емонаковой И.Ф., Машанову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №...);

.... по постановлению судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. в рамках исполнительного производства №... от .... о взыскании штрафа с Михайловой Е.В. в пользу ОМВД РФ по Кабанскому району МВД по Республике Бурятия, в связи с чем в постановке на учет транспортного средства ему отказали. Считает, арест (запрет на совершение регистрационных действий) автомобиля произведен незаконно, поскольку в момент покупки они отсутствовали.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец Федоров Н.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Устюжин Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Михайлова Е.В. и судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболева Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СКБ Банк» не явился в судебное заседание, направив возражения против удовлетворения иска, указав, что на законных основаниях наложен данный запрет в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заключенного между банком и Михайловой Е.В.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. исковые требования не признал, считает, что запреты наложены на законных основаниях.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. возражал против вынесенного решения суда, указав, что сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Бурятия в пределах их полномочий принято решение об отказе в регистрации спорного транспортного средства. Считает, что МВД является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данные действия относится к мерам обеспечивающим исполнение документа по запрету на распоряжение принадлежащего должнику имущества.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «СКБ-банк» Хомутова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Запрет наложен на спорный автомобиль на законных основаниях, поскольку .... Кабанским районным судом Республики Бурятия было вынесено решение о взыскании задолженности с Михайловой Е.М., данное решение до настоящего времени не исполнено. В рамках указанного дела были наложены обеспечительные меры на имущество должника. Считает, что действия по приобретению спорного транспортного средства направлены на вмешательство в исполнение решения суда от .... Кроме этого судом не дана надлежащая оценка по факту пользования спорного автомобиля без постановки на регистрационный учет. Собственником Михайловой Е.В. не были исполнены действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РБ Степанов на доводах своей жалобы настаивал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Устюжин Н.Л. возражал против удовлетворения жалоб.

Стороны, представители сторон, извещенные о рассмотрении дела с жалобой, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что является лицом которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства были представлены.

Так, из материалов дела следует, что .... между Михайловой Е.В. и Федоровым Н.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля «...», <...>, по цене ... рублей.

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежал Михайловой Е.В. и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ... года.

Паспорт ТС и свидетельство о государственной регистрации на данный автомобиль были переданы истцу, и находятся у него по настоящее время.

Автомобиль требовал ремонта, что подтверждается представленными документами. Указанные обстоятельства подтверждены документами по проведенному ремонту в ООО «...», заказ-наряд№... от ...., квитанцией об оплате от .... на сумму ... руб., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.., пояснившей, что с ... года сосед по гаражу Федоров Н.Ф. владел и пользовался спорным автомобилем.

Из материалов дела следует, что в отношении Михайловой Е.В. в Кабанском РОСП возбуждены исполнительные производств в ... годах, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «...», ... года выпуска, по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от .... об обеспечении иска ПАО «СКБ Банк» к Михайловой Е.В., Емонаковой И.Ф., Машанову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №...); по постановлению судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от .... в рамках исполнительного производства №... от .... о взыскании штрафа с Михайловой Е.В. в пользу ОМВД РФ по Кабанскому району МВД по Республике Бурятия.

Обращаясь в суд с иском об отмене наложенных запретов на регистрационные действия, истец Федоров Н.Ф. утверждал, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ... года, который исполнен сторонами в полном объеме. Невнесение изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства объяснил ремонтом автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Федорова Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до момента вынесения вышеуказанных постановлений суда и судебного пристава-исполнителя об аресте, запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как установлен факт передачи ему спорного автомобиля ответчиком Михайловой Е.В. по договору купли-продажи, в связи с чем истец, как собственник, вправе требовать устранения нарушений его прав, путем освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод МВД по РБ о том, что они являются ненадлежащими ответчиками подлежит отклонению, поскольку взыскателем административного штрафа является ОМВД РФ по Кабанскому району.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ПАО «СКБ-Банк», так как договор купли-продажи не признан недействительным.

Иные доводы жалобы не опровергают решение суда, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: Холонгуева О.Р.

судьи коллегии: Дампилова Ц.В.

Ваганова Е.С.