Решение по делу № 2-9/2015 (2-676/2014;) от 12.11.2014

<данные изъяты>                              Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                  город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 19 января 2015 года гражданское дело по иску Сергеева ФИО6 к Малову ФИО7 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного поручителем долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сергеев ФИО8 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Малову ФИО9 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного поручителем долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Маловым ФИО10 был заключен кредитный договор № № на сумму 160000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. В обеспечении своевременного возврата полученных по договору средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между истцом Сергеевым ФИО11 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п. 1.1 договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Согласно заочному решению Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком и Маловым ФИО12., расторгнут, с Малова ФИО13 и истца Сергеева ФИО14 были взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и судебные издержки. В связи с заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 29 августа 2013 года и возбуждении исполнительного производства, было произведено удержание с заработной платы за период с апреля по июль 2014 года в размере 35090 рублей. Кроме того, истец Сергеев ФИО15., погашая задолженность перед банком согласно судебному решению, вносил платежи непосредственно в банк. Всего истец выплатил сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 276501 рубль 31 копейка, в том числе, процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательства. С данного момента к истцу перешли права и обязанности кредитора. В этой связи, просит взыскать в его пользу с Малова ФИО17 в порядке регресса денежные средства в сумме 276501 рубль 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26421 рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Истец Сергеев ФИО18 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сергеева ФИО19 – адвокат Нефедова ФИО20 исковые требования с учетом их увеличения, заявленного в судебном заседании 29.12.2014 года, поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Маловым ФИО21 был заключен кредитный договор № № на сумму 160000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. В обеспечении своевременного возврата полученных по договору средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между истцом Сергеевым ФИО22 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п. 1.1 договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. В связи с тем, что заемщик Малов ФИО23 исполнял свои обязанности перед банком ненадлежащим образом, кредитор – ЗАО «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Малову и Сергееву о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Исковые требования, согласно заочному решению Аткарского городского суда Саратовской области от 29 августа 2013 года удовлетворены в полном объеме. В отношении должников – Малова и Сергеева было возбуждено исполнительное производство. В этой связи истцом Сергеевым было исполнено решение суда, поскольку он выплатил задолженность в полном объеме в размере 276501 рубль 31 копейка посредством денежных переводов через банк, а также удержаний денежных сумм с его заработной платы по месту работы. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В этой связи, поскольку истец имеет право обратиться к заемщику с иском о взыскании суммы, выплаченной им во исполнение обязательств заемщика, просила взыскать с Малова ФИО24 в порядке регресса денежные средства в сумме 276501 рубль 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30858 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Ответчик Малов ФИО25, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил.

При таком положении неявка ответчика Малова ФИО26 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, доводы ответчика отсутствуют.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Сергеева ФИО27 – адвоката Нефедовой ФИО28, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (кредитор) и истец Сергеев ФИО29 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, состоявшемуся между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком Маловым ФИО30 (л.д.12-13)

Согласно п. 1.1 договора поручительства (л.д.12), при неисполнении или ненадлежащим исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Маловым ФИО31 своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов по нему, с Малова ФИО32 и Сергеева ФИО33 решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана сумма в размере 218376 рублей 54 копеек, решение суда вступило в законную силу 15.10.2013 года (л.д.14-20).

Из заработной платы Сергеева ФИО34., как поручителя по кредитному договору, в порядке исполнения решения суда, произведены удержания на общую сумму 35090 рублей 00 копеек, что подтверждается справками администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23,24), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Кроме того, согласно информации ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по счету № Сергеевым ФИО35 внесена в погашение задолженности сумма в размере 160450 рублей (л.д.25), сумма в размере 25000 рублей согласно заявления на перевод денежных средств (л.д.26), причем наличие указанного заявления платежного документа у Сергеева ФИО36 свидетельствует о выплате именно им указанных денежных средств.

Таким образом, истцом во исполнение решения суда выплачена сумма в размере 234391 рубль 31 копейка.

Как усматривается из информации ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ года, требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Аткарским городским судом Саратовской области о взыскании денежных средств с Сергеева ФИО37. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору погашена.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), основанием для его окончания послужило то, что должником Сергеевым ФИО38 исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поручитель Сергеев ФИО39 исполнил обязательство Малова ФИО40 перед Кредитором, в связи с чем, в соответствии со ст. 365 п. 1 ГК РФ к нему перешли права кредитора по этому обязательству, то есть к нему перешло право требовать от должника удовлетворения выплаченной за него суммы, а также уплаты процентов на эту сумму и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, который был обязан исполнить кредитный договор, но не выполнил требований кредитора.

Поскольку из смысла договора поручительства следует, что оно основано исключительно на обеспечительном интересе, исполнивший обязательство поручитель, заинтересован не в приобретении права из основного обязательства, а лишь в компенсации того, что было им потрачено на исполнение обязательства, то есть интерес поручителя состоит в получении самостоятельного требования к должнику.

Доказательств исполнения истцом Сергеевым ФИО41 обязательств в сумме 276501 рубль 31 копейка в судебное заседание не представлено, утверждения истца и его представителя о выплате им суммы именно в указанном размере, суд находит необоснованными, поскольку указанная сумма в 276501 рубль 31 копейка является полной суммой кредита погашения и содержится в информации банка о погашении долга по кредитному договору № №л.д.21). Между тем, из этой информации следует, что по указанному кредитному договору платежи в погашение кредита вносились и до принятия Аткарским городским судом Саратовской области решения о взыскании с Малова и Сергеева задолженности. Доказательств тому, что все указанные платежи, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ вносились именно истцом, суду не представлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Буквальные содержание и смысл норм статьи 312 и пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствуют, что исполнение денежного обязательства требует именно документального, а не иного подтверждения.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Сергеева ФИО42 в части взыскания с ответчика суммы в исполнение им обязательств, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, в соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления Малова ФИО43. о погашении им задолженности и возникновении в связи с этим у Малова ФИО44 денежного обязательства перед истцом, суд делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования Сергеева ФИО45 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой с ответчика госпошлины в пользу Сергеева ФИО46 с 5965 рублей до 5543 рубля 91 копейка пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Сергеева ФИО47., доказательства, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Поэтому в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей (л.д.94).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой составленной нотариусом доверенности на представление интересов истца в судебном заседании в размере 1000 рублей (л.д.95).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергеева ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с Малова ФИО49 в пользу Сергеева ФИО50 денежные средства в размере 234391 (двести тридцать четыре тысячи триста девяносто один) рубль 31 копейка, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малова ФИО51 в пользу Сергеева ФИО52 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543 рубля 91 копейка, 1000 рублей по оплате нотариальных услуг, 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова