Решение по делу № 1-14/2022 (1-598/2021;) от 08.11.2021

Дело № 1-14/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                           город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретарях судебных заседаний Буздаловой М.А., Ганичевой И.И.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитников – адвокатов Степанца П.А., Хадикова В.П.,

подсудимых Мурцевой Т.А., Мурцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мурцевой Татьяны Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

Мурцева Дмитрия Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурцева Т.А. и Мурцев Д.А. обвиняются в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого Мурцева Д.А. – адвокатом Степанцом П.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия непосредственно направленные на исполнение объективной стороны вменяемого деяния, выполнял Мурцев Д.А., учитывая, что он не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем по договору страхования. Также в обвинительном заключении отсутствует указание на время и место, где было окончено вменяемое в вину Мурцеву Д.А. деяние. Кроме того, в нарушении ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело возбуждено в отсутствии заявления потерпевшего. Полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые Мурцев Д.А., Мурцева Т.А., защитник-адвокат Хадиков В.П. в судебном заседании поддержали заявленное защитником-адвокатом Степанцом П.А. ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, защитник – адвокат Хадиков В.П. пояснил, что в ходе дополнительного следствия необходимо установить основания перечисления Мурцевой Т.А. денежных средств Р.

Представитель потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Митрофанов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В. возражала против возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение содержит необходимые требования ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении Мурцева Д.А. В обвинительном заключении следователем указаны место, время и способ совершения преступления, вменяемого в вину Мурцеву Л.А. Считала, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п.3,4 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно обвинительному заключению Мурцеву Д.А. вменяется совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, согласно текста обвинительного заключения в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены место, время, обстоятельства при которых Мурцев Д.А. вступил в предварительный сговор с вышеуказанными лицами, в целях совершения совместного преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны вменяемого деяния, совершил Мурцев Д.А., с учетом положений п.п.19 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Таким образом, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выявленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и возможности постановления законного приговора судом или принятия иного решения, и служат основанием к возврату уголовного дела прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения отмеченных недостатков, при этом, устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Остальные доводы заявленного ходатайства защитника – адвоката Степанца П.А. не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Возвращая дело прокурору, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимых Мурцева Д.А. и Мурцевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Мурцевой Татьяны Александровны, Мурцева Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возвратить Серпуховскому городскому прокурору Московской области, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в отношении подсудимых Мурцевой Татьяны Александровны, Мурцева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья:                Н.В. Зыбина