Решение по делу № 33-1246/2024 от 05.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1246/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006243-52

Строка 2.211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-5237/2023 Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 по доверенности

Петербургского А.П. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2023

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Дорофеева И.И. № от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО5 от 09.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.04.2023 все постановленные по делу акты отменены с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Признавая истца виновным в совершении административного правонарушения и отклоняя его доводы, что он не являлся собственником ТС, должностное лицо МВД указало, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 являлся собственником транспортного средства, сведения о перерегистрации транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Регистрация транспортного средства лично ФИО1 прекращена лишь 30.09.2022, а договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022 не может являться достоверным доказательством, поскольку отсутствуют иные доказательства. Подлинник договора не мог быть предоставлен в Новоусманский районный суд Воронежской области, поскольку таковой находился в Аннинском районном суде Воронежской области.

В процессе административного делопроизводства истец воспользовался услугами защитника. ФИО1 на основании договора об оказании услуг понесены расходы в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 8661,48 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2023 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 100-109).

В апелляционной жалобе представитель ФИО18 по доверенности Петербургский А.П. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа, с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 121-133).

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Жукова А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанным выше требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностных лиц, и, как следствие, к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО19 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области

№ от 15.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что 08.09.2022 в 23:35:53 по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, 526 км а/д М-4 ДОН в направлении г. Воронежа, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью

110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортным средством в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1, как собственник транспортного средства, сведения о котором имелись в ФИС ГИБДД России на момент фиксации правонарушения, был привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой в Центр видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, представив в подтверждение доводов жалобы фотокопию договора купли-продажи от 08.05.2022.

Решением заместителя начальника Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8 от 09.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 15.09.2022 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО20 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Полагая постановление начальника отделения отдела по ИАЗ отдела по

ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 15.09.2022 и решение заместителя начальника Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8 от 09.12.2022 незаконным, ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области, по основаниям, изложенным в жалобе к вышестоящему должностному лицу. В подтверждение своих доводов представил копию договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.04.2023 постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 15.09.2022, решение заместителя начальника Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО21 отменены.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалоб, ходатайств ФИО1 09.01.2023 заключен с Петербургским А.П. договор об оказании юридических услуг №, а также дополнительное соглашение от 11.07.2023. Стоимость услуг по данному договору по составлению 1 жалобы и 4 ходатайств в Новоусманский районный суд составила 8 000 руб., за составление искового заявления о возмещении убытков составила 7000 руб.; услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 10.08.2023 и выпиской по операциям по счету дебетовой карты ФИО22 (л.д. 19-24). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 638,48 руб., комиссия за перевод в размере 23 рубля, а всего 661,48 руб.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.04.2023, которым постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 15.09.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30,7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.45-48).

Таким образом, ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорил постановление по делу об административном правонарушении № от 15.09.2022 в порядке подчиненности в Управление ГИБДД МВД России по Воронежской области, указав, что собственником транспортного средства не является, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022.

Как усматривается из материалов дела, уже на момент рассмотрения должностным лицом жалобы заявителя регистрация автомобиля за ФИО1 прекращена 30.09.2022, что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета послужил вышеуказанный договор купли-продажи от 08.05.2022, представленный в органы ГИБДД.

Таким образом, данный договор был представлен ФИО1 в органы ГИБДД до рассмотрения его жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022, сомнений не вызвал и был принят в качестве основания для снятия с регистрационного учета, указанные сведения содержались в информационной базе ГИБДД ГУ МВД России, соответственно, были известны должностному лицу при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленном в ГИБДД тексте договора купли-продажи от 08.05.2022 структурно содержится акт приема-передачи, поскольку в договоре указано о передаче автомобиля продавцом ФИО1 и его принятии покупателем ФИО9 Прием-передача автомобиля и денежных средств подтвержден подписями сторон договора. Из буквального толкования договора однозначно следует его передача покупателю 08.05.2022.

Таким образом, с 08.05.2022 право собственности на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № перешло от ФИО23 к другому лицу, он не был в его владении, соответственно, не мог нести ответственность за превышение скорости, зафиксированной средствами фото-видео-фиксации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, находящихся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением к административной ответственности не соответствуют смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Указанные расходы в размере 8000 руб. за составление жалоб и ходатайств в Новоусманский районный суд Воронежской области, 661,48 руб. – почтовые расходы документально подтверждены, обусловлены необходимостью защиты нарушенного права в результате незаконного привлечения к административной ответственности после отказа должностного лица в порядке подчиненности в удовлетворении жалобы ФИО24

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и качества оказанной услуги, времени, необходимого для оказания правовой помощи, достигнутого результата, исходя из требований разумности и справедливости, являются обоснованными и разумными расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8661,48 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от 09.01.2023, дополнительного соглашения к нему от 11.07.2023, акта об оказании услуг от 10.08.2023 и выписке по операциям по счету дебетовой карты ФИО25, а также квитанциями по оплате почтовых отправлений на сумму 847,92 руб.

Учитывая категорию спора, принцип разумности и справедливости, качество и объем продленной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 847,92 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО26 о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16 (паспорт №) убытки в размере 8661,48 руб., судебные расходы в размере 8247,92 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: