Решение по делу № 8Г-2257/2023 [88-4524/2023] от 23.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4524/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2022; 24RS0042-01-2021-001339-64 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Антоновой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Антоновой Юлии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Антоновой Ю.Б. – Насырова М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2013 г., с учетом уточнений просила суд взыскать с Антоновой Ю.Б. основной долг за период с 14 мая 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 76 364 руб. 63 коп., проценты за пользование займом за период с 15 мая 2018 г. по 23 марта 2021 г. в размере 106 925 руб. 13 коп. и за период с 24 марта 2021 г. на сумму основного долга 76 364 руб. 63 коп. по ставке 49 % годовых по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 15 мая 2018 г. по 23 марта 2021 г. в размере 70 000 руб. и неустойку на сумму основного долга 76 364 руб. 63 коп. за период с 24 марта 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5 % годовых.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Антоновой Ю.Б. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 10-074597 от 14 ноября 2013 г. за период с 14 мая 2018 г. по 17 октября 2022 г. в сумме 271 426 рублей 82 копейки, из них: задолженность по основному долгу 66 462 рубля 46 копеек; задолженность по уплате процентов по договору 134 964 рубля 36 копеек; неустойка договорная 70 000 рублей. Взысканы с Антоновой Ю.Б. в пользу ИП Соловьевой Т.А. с 18 октября 2022 г. до даты фактического погашения задолженности: проценты по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 66 462 рубля 46 копеек, с учетом последующего гашения основного долга; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 66 462 рубля 46 копеек, с учетом последующего гашения основного долга. Взыскана с Антоновой Ю.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 914 рублей 27 копеек.

Антонова Ю.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, дополнениями к кассационной жалобе, поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Антоновой Ю.Б. – Насыров М.Д.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ИП Соловьевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2013 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Антоновой Ю.Б. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № 10-074597, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 289 600 руб. 01 коп. сроком с 14 ноября 2013 г. по 14 ноября 2018 г., под 49 % годовых, размер ежемесячного платежа 13 003 руб. 14 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 7).

Заполнив и подписав заявление-оферту, заемщик указала, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между сторонами.

Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования).

В пункте 6.3 Условий кредитования указано, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

26 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которому к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 10-074597 от 14 ноября 2013 г., заключенному с Антоновой Ю.Б. (т. 1 л.д. 18-21).

Право требования по указанному кредитному договору передавались неоднократно по договорам цессии, заключенным 2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» и ИП Илюшиным К.А., 16 марта 2021 г. между ИП Илюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № СТ-1603-10 от 16 марта 2021 г. ИП Инюшкин К.А. передал ИП Соловьевой Т.А. права по кредитному договору № 10-074597 от 14 ноября 2013 г., заключенному с Антоновой Ю.Б., общая сумма уступаемых прав составила по основному долгу 287 257 руб. 32 коп., по процентам 61 939 руб. 82 коп. (л.д. 17).

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав, истец является кредитором по неисполненным обязательствам Антоновой Ю.Б. по кредитному договору от 14 ноября 2013 г., заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: за период с 14 мая 2018 г. по 14 ноября 2018 г. сумма невозвращенного основного долга в размере 76 364 руб. 63 коп.; за период с 15 мая 2018 г. по 23 марта 2021 г. сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых в размере 10 925 руб. 13 коп.; за период с 15 мая 2018 г. по 23 марта 2021 г. сумма неустойки по ставке 0,5 % в день в размере 70 000 руб.; проценты по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 76 364 руб. 63 коп. за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 76 364 руб. 63 коп. за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, и истцом не доказан факт перечисления или выдачи денежных средств ответчику во исполнение кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении-оферте от 14 ноября 2013 г. Антонова Ю.Б. просила перечислить денежные средства в сумме 250 000 руб. с ее счета № № посредством безадресного перевода по России через Платежную систему CONTACT, получатель: Антонова Ю.Б., номер перевода 226963. Денежные средства в размере 39 600 руб. 01 коп. просила с ее счета перечислить на счет получателя ООО СК «Независимость» с назначением платежа: оплата страховой премии по страхованию жизни (л.д. 7 -оборот).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), исходил из того, что факт заключения кредитного договора и факт перечисления денежных средств банком и получения их Антоновой Ю.Б. подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Платежной системы CONTACT (https://www.c0ntact-5ys.com). перевод № 226963 от 14 ноября 2013 г. (л.д. 242), а также выпиской по счету Антоновой Ю.Б. за период с 14 ноября 2013 г. по 10 ноября 2016 г. (л.д. 223), что Банк исполнил свои обязательства по договору в части предоставления Антоновой Ю.Б. суммы кредита в полном объеме, что обязательства по кредитному договору: уплата кредитной задолженности, процентов, не исполнялись заемщиком, ответчик допустила нарушение своих обязательств по договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата суммы основного долга, и начисленных процентов. В результате состоявшейся уступки права требования у ИП Соловьевой Т.А. имеются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности, что истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам до 7 мая 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заявления-оферты, которое подписано ответчиком, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выписка по ссудному счету была истребована судом и приобщена к материалам дела, выписка отражает движение и перечисление денежных средств. В заявлении на перечисление денежных средств ответчик просит перечислить денежные средства через платежную систему CONTACT.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, факт заключения кредитного договора, факт перечисления денежных средств банком и получения их Антоновой Ю.Б. доказаны, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Антоновой Ю.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Соловьев

Судьи                                                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                 Е.В. Прудентова