Решение по делу № 33-5190/2022 от 05.05.2022

    Судья Гильманова Т.А.                            Дело № 33-5190/2022 (№ 2-7/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Беляева Владимира Борисовича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года по иску Беляевой Валентины Владимировны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева В.В. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021 Беляев В.Б. признан виновным, в том числе по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, а именно принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. По уголовному делу она признана гражданским истцом. Приговором суда от 16.03.2021 гражданский иск удовлетворен, в счет возмещения ущерба с Беляева В.Б. в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 520 000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.08.2021 приговор в части разрешения гражданских исков отменен, дело в указанной части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просила взыскать с ответчика Беляева В.Б. в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 520 000 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Беляева В.Б. в пользу Беляевой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 385 958 руб., а также в доход Мариинского муниципального округа государственная пошлина в размере 7 059 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Беляев В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не оспаривая причиненный вред, полагает, что размер ущерба не соответствует действительности, поскольку в заключении экспертизы указана рыночная стоимость квартиры, а не сумма материального ущерба.

Считает, что квартира истца не пострадала в результате пожара, сгорела только крыша многоквартирного дома; ущерб от его действий заключается только в том, что квартира была залита водой. Кроме того, установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что его действиями было повреждено, а не уничтожено имущество истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021 Беляев В.Б. признан виновным, в том числе по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговором суда установлено, что от умышленных преступных действий Беляева В.Б. путем поджога произошло возгорание многоквартирного дома, приведшее к уничтожению квартир <адрес>. Судом установлено, что Беляев В.Б. осознавал, что дом является деревянным, применил горючее средство, ступени крыльца загорелись, и огонь распространился на весь дом. Своими умышленными преступными действиями Беляев В.Б. уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру №, принадлежащую на праве собственности Беляевой В.В. В результате умышленных действий Беляева В.Б., в том числе потерпевшей Беляевой В.В. причинен значительный ущерб, о чем свидетельствует вид и значимость для потерпевшей уничтожение имущества – квартиры, невозможность проживания в ней после поджога, а также стоимость квартир и имущественное положение потерпевших (том 1 л.д. 4-12).

Потерпевшая Беляева В.В. признана гражданским истцом по уголовному делу. Приговором суда от 16.03.2021 с Беляева В.Б. в счет возмещения ущерба Беляевой В.В. взыскано 520 0000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.08.2021 приговор в части разрешения гражданских исков отменен, дело в указанной части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 13-17).

Частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО «Статус+» № 013-04-20 от 20.11.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, составляет 520 000 руб. (том 1 л.д. 25-78).

Кроме того, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (том 1 л.д. 146-147).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 9315 от 12.11.2021, учитывая период времени, прошедший с момента пожара до даты экспертного осмотра, наличие частично выполненных ремонтно-восстановительных работ, повреждение в результате пожара конструкций всего многоквартирного дома (например, крыши), ремонт которых не может быть произведен только в пределах одной квартиры, а также недостаточную информативность предоставленных материалов, установить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после пожара не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ноябрь 2019, составляет 385 958 руб. Рыночная стоимость указанной квартиры на момент производства экспертизы составляет 418 942 руб. (том 1 л.д. 205-241).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что вина ответчика в умышленном уничтожении принадлежащего истцу имущества подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, пришел к правильному выводу о взыскании с Беляева В.Б. в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением. При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба в результате поджога, соответственно иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что квартира истца не пострадала в результате пожара; его действиями только повреждено, а не уничтожено имущество истца, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что умышленные преступные действия ответчика привели к уничтожению имущества (квартиры) истца.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку в данном случае правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.В. Карасовская

Судьи                                                          А.В. Сорокин

                                                 Ю.А. Пискунова