Решение от 28.09.2022 по делу № 33-7696/2022 от 29.08.2022

Судья Бабурина И.Н.                                             дело № 33-7696/2022

2-2930/2022

64RS0046-01-2021-005742-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Кузьмина С.Е. - Хрусталевой А.В., представителя третьего лица Нарышкина Д.Г. - Козлова В.Б., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «М-Два» – Григорьевой Е.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.Е обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее – ООО «Автокомфорт») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (пикап) государственный регистрационный знак №, коричневого цвета 2010 года выпуска, тип двигателя – дизель, который 25 декабря 2020 года истец передал ответчику ООО «Автокомфорт», расположенному по адресу:           <адрес> на хранение и ремонт для устранения его неисправности, которую ответчик обещал устранить в срок до 04 января 2021 года.

04 января 2021 года в гаражном боксе собственником которого является Рыженко М.Б., а арендатором ООО «Автокомфорт» произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство сгорело полностью. 23 марта 2021 года истец обратился к ответчику ООО «Автокомфорт» с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный пожаром материальный ущерб. 20 апреля 2021 года ответчик письменно отказал истцу по причине того, что ответчик не считает себя виновным в возникновении пожара.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Автокомфорт» стоимость утраченного транспортного средства <данные изъяты> в размере 940 000 руб. в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Автокомфорт» в пользу Кузьмина С.Е. взысканы денежные средства в размере 1 880 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 940 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

С ООО «Автокомфорт» в доход муниципального бюджета взысканы государственная пошлина в размере 17 900 руб., в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Автокомфорт» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела, указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Так же автор жалобы указывает, что автомобиль на ремонт не принимался, истцом документы подтверждающие принятие автомобиля на ремонт не представлены, кроме того, ответственность за причинение убытков в результате пожара лежит на собственнике и арендаторе помещения, послужившего очагом возгорания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (пикап) государственный регистрационный знак №, коричневого цвета 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, тип двигателя – дизель, который 25 декабря 2020 года, согласно ПТС <адрес> выданного 25 ноября 2010 года и свидетельства о регистрации № №, снято с регистрационного учета.

<дата> сотрудниками СТО ООО «Автокомфорт» был осмотрен автомобиль истца, в результате которого была установлена предположительная причина поломки. В связи с тем, что из-за поломки эксплуатировать автомобиль было нельзя, истец оставил свой автомобиль внутри помещения территории СТО                                        ООО «Автокомфорт», расположенного по адресу: <адрес>, на хранение и ремонт для устранения в дальнейшем его неисправности, которую ответчик обещал устранить путем заказа и замены запасных частей в срок до 04 января 2021 года.

Акт приема-передачи не составлялся, так как ремонт должен был начаться 04 января 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Царева А.А., Пашовкина А.А., данными в ходе судебного заседания.

04 января 2021 года в гаражном боксе, собственником которого является Рыженко М.Б., а арендатором ООО «Автокомфорт» произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство сгорело полностью.

02 февраля 2021 года старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОПД ПР по г. Саратову Ченцовым П.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого причиной пожара послужило возгорание в гаражном боксе ответчика, а также в связи с отсутствием у ответчика обязательных средств автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями ст.83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно показаний очевидцев пожара, содержащихся в отказном материале и дословно указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2021 года, вынесенного старшим дознавателем Ченцовым П.С., следует, что в момент когда Пироженко Ю.Г. подъехал к боксу и увидел, что горит средняя часть строения, где было СТО по ремонту легковых автомобилей, где кровля над строениями куполообразная, деревянная, с рубероидом. Их же арендованные помещения не горели. Он открыл калитку, вошел, но так как стоял едкий дым он вышел и закрыл калитку, чтобы не поступал кислород. Сын Пироженко Ю.Г. - Пироженко В.Ю. указал, что когда он забежал внутрь своего бокса с пожарными, то увидел, что половина кровли в их раздевалки была целая, в инструментальном помещении кровля была полностью целая.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2021 года при проведении проверки по факту указанного пожара было установлено, что материальный ущерб от пожара был причинен в том числе                 Кузьмину С.Е. в размере 1 135 000 руб., что на период проведения проверки подтверждает факт нахождения автомобиля истца внутри помещений СТО                                  ООО «Автокомфорт» наряду с другими выгоревшими автомобилями.

07 июля 2014 года между ООО «М-ДВА» и ООО «Автокомфорт» был заключен договор аренды №, согласно которому во временное пользование                                         ООО «Автокомфорт» была передана часть нежилого помещения общей площадью                       60 кв. м. и два автомобильных подъемника, находящихся на первом этаже нежилого здания литер 3, по адресу: <адрес> А.

Согласно п. 2.3 данного договора арендатор обязан содержать помещение, оборудование и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащим санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН; обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПВЭУ.

Подпунктом «м» указанного договора на арендатора возложена обязанность соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергиями, не допускать перегрузки электросетей. Ответственным за соблюдение противопожарных правил, использованием электроэнергии, техники безопасности, и иных правил связанных с эксплуатацией данного помещения и оборудования является арендатор. Также на арендатора возложена обязанность оборудовать за свой счет арендуемое помещение первичными средствами пожаротушения (огнетушители). Ответственность за эксплуатацию оборудования лежит на арендаторе.

Согласно техническому заключению № 10 от 02 февраля 2021 года наибольшая степень термического воздействия наблюдается в пределах помещения СТО, где на полу обнаружены как минимум 8 кузовов легковых автомобилей. Шины колес автомобилей выгорели до металлического корда, некоторые колесные диски оплавлены. Металлическая перегородка между СТО и слесарным помещением обрушена. Металлические направляющие кран-балки, закрепленные на опорах деформированы изгибом на месте расположения подъемного механизма крана, сам кран также обгорел. Значительные термические повреждения и разрушения конструкций в пределах СТО не позволяют выделить какую-либо зону с наибольшими термическими повреждениями, что свидетельствует о достаточно длительном периоде развития пожара без принятия эффективных мер по его тушению. Это, в свою очередь, привело к нивелированию очаговых признаков и признаков распространения горения. При этом экспертом указано на наличие двух зон с максимальными термическими повреждениями: в пределах помещения СТО и у северо-восточной стены раздевалки.

23 марта 2021 года истец обратился к ответчику ООО «Автокомфорт» с претензией о возмещении ему причиненного пожаром материального ущерба, остатки ТС оставить себе.

20 апреля 2021 года ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований по причине того, что не считает заключенным между сторонами договора оказания услуг по ремонту транспортного средства, а также не считает себя виновным в возникновении пожара и как следствие причинении истцу убытков.

Согласно экспертному исследованию ООО «ПАСТЭ» № от <дата> очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, расположенной в юго-восточной части корпуса 1. Равновероятными причинами пожара являются возникновение горения от тлеющего табачного изделия, воздействие теплового эффекта, возникшего в результате внезапного перехода электрооборудования в аварийный режим работы.

В ходе рассмотрения дела, для определения размера причиненных истцу убытков на дату их возникновения, была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки», при производстве которой экспертом при ответе на вопрос поставленный судом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (пикап) государственный регистрационный знак Р737РФ64 коричневого цвета 2010 года выпуска, тип двигателя – дизель идентификационный номер – № составляет 947 910 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате пожара на ООО «Автокомфорт» и взыскал в пользу истца двукратную стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии                                           со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику, поскольку договор хранения автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

С учетом положений ч. 4 ст. 23 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила № 290).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу п. 18 Правил № 290 в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Согласно п. 36 Правил № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил № 290).

В соответствии с п. 53 Правил № 290 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нар░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) (░. 5 ░░. 14 ░░░░░░).

░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 401 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░. 4 ░░. 13, ░. 5 ░░. 14, ░. 5 ░░. 23.1, ░. 6 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 1098 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 901 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 401 ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░