Решение по делу № 33-9615/2015 от 14.08.2015

Судья – Зиновьева С.П. гражданское дело № 33-9615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску РНЛ к ВЮН о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе РНЛ,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015 года, которым исковое заявление РНЛ к ВЮН о восстановлении срока для принятия наследства возращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

РНЛ обратился в суд с иском к ВЮН о восстановлении срока для принятия наследства.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, РНЛ подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела по искам наследников о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьёй 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, также подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления РНЛ усматривается, что им заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства в виде автомобиля ВАЗ 321074, 2003 года выпуска.

Ответчиком по настоящему делу в иске указана ВЮН, проживающая по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 28 ГПК РФ настоящее дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Волгограда, а потому у суда имелись законные основания к возвращению искового заявления в связи с неподсудностью.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегий отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу РНЛ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

26 августа 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова