Решение по делу № 33а-983/2021 от 09.03.2021

Судья: Саулина В.В.                                                                               Дело № 33а-983/2021

(УИД) 58RS0026-01-2020-000803-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года                                                                             г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего    Смирновой Л.А.,

судей                Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.,

при секретаре                Кротовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-25/2021 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 января 2021 г., которым постановлено:

административный иск Кубашева Р.К. к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е., прокуратуре Пензенской области о признании незаконным действий и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков прокурора и прокуратуры Пензенской области Калмыковой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е., указав, что 19 октября 2020 г. он обратился к административному ответчику с заявлением провести дополнительную проверку и рассмотреть его доводы о факте нарушения его прав, гарантированных статьей 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на получение извещения о поданных потерпевшей по уголовному делу возражений, на получение копии указанных возражений, что явилось нарушением и ограничением его прав, как участника уголовного судопроизводства. Ответом прокурора Пензенской области от 27 ноября 2020 г. № в удовлетворении заявленных требований было отказано без всестороннего, полного рассмотрения его заявления и без принятия мер, направленных на защиту и восстановление его нарушенных прав. Просил признать незаконными действия прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и обязать устранить допущенные нарушения путем объективного, всестороннего рассмотрения его заявления и принятия мер реагирования на защиту и восстановление его нарушенных прав.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пензенской области (л.д.1).

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его административного иска.

Полагает, что со стороны прокурора области имеет место неисполнение своих обязанностей, возложенных на него законом и инструкцией. Фактически прокурор не разбирался в обстоятельствах не вручения ему возражений, а также извещения о поступивших возражениях по уголовному делу от потерпевшего, чем причинен ущерб конституционным правам и создает препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Считает, что действия ответчика и решение суда не отвечают требованиям статей 3, 6, 9, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель прокурора и прокуратуры Пензенской области Хархун Д.С. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель прокурора и прокуратуры Пензенской области Калмыкова А.А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

    К государственным органам и должностным лицам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры и прокуроры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2020 г. Кубашев Р.К. обратился к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е. с заявлением, в котором указал, что после вынесения приговора Пензенским областным судом от 1 июня 2009 г., им была подана кассационная жалоба на данный приговор. Получив указанную жалобу, потерпевшая по делу Ш.В. принесла свои возражения на нее, которые ему не были вручены судом, а также он не был извещен судом о поступлении таких возражений.

Ознакомление с возражениями Ш.В. было необходимо ему для подготовки к кассационному судебному разбирательству и подачи дополнительной кассационной жалобы, не извещение его о принесении Ш.В. возражений или невручение ему этих возражений, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого кассационного определения.

Указанное обращение Кубашева Р.К. было зарегистрировано в прокуратуре Пензенской области 30 октября 2020 г. за №, а 27 ноября 2020 г. за № ему был дан мотивированный ответ за подписью прокурора Пензенской области, в котором разъяснено, что возражения, поступившие на жалобу по уголовному делу, представление, приобщаются к материалам дела, а потому суд не обязан уведомлять о возражениях участников процесса на поданные по делу кассационные жалобы, тем более направлять их копии (л.д.22-25).

Считая ответ от 27 ноября 2020 г. за № и действия прокурора области при рассмотрении его обращения незаконными, Кубашев Р.К. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответ и действия прокурора Пензенской области при даче ответа от 27 ноября 2020 г. нарушили права и свободы административного истца, создали препятствия к осуществлению им административных, гражданских, уголовных прав и свобод, или возложили на него какую-либо ответственность, суду не представлено и Кубашевым Р.К. не приведено.

Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание его обращения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и своевременно дан соответствующий мотивированный письменный ответ.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее-Инструкция).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Требования Кубашева Р.К. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры области и понуждению данного органа и должностного лица к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, либо совершить конкретные действия, которые, по мнению административного истца, представляются правильными.

В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из текста жалобы в прокуратуру Пензенской области, а также из административного искового заявления, суть обращений Кубашева Р.К. сводится к несогласию с действиями суда, который, как он утверждает, не проинформировал его о поступлении возражений на кассационную жалобу от потерпевшей и не предоставил ему копию данных возражений.

В ответе прокурором области Кубашеву Р.К. разъяснены положения статьи 358 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возражения, поступившие на жалобу или представление, только лишь приобщаются к материалам уголовного дела и суд не обязан был уведомлять о поступивших возражениях участников процесса на поданные по делу кассационные жалобы, тем более направлять их копии. Ссылка в ответе на указанную норму в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ каких- либо прав Кубашева Р.К. не нарушает, поскольку и в редакции по состоянию на 2009 год, данная норма не предусматривала обязанность суда уведомлять о возражениях участников процесса на поданные по делу кассационные жалобы и направлять их копии.

Данный Кубашеву Р.К. ответ должностным лицом прокуратуры Пензенской области не является решением, которое может быть обжаловано по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

    решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

    Председательствующий -

Судьи-