Решение по делу № 22-1873/2020 от 02.09.2020

Дело № 22-1873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Михалевой О.Б. и Плюханова А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Ушакова Н.Е. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сапожниковой М.Н.,

прокуроров Бойко А.Ю. и Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сапожниковой М.Н. в интересах осужденного на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года, которым

Ушаков Николай Евгеньевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

– по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

– по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плюханова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, выступления осужденного и защитника – по доводам жалоб; прокуроров Бойко А.Ю. и Ахмеровой Ж.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ушаков признан виновным в совершении в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться её осуществления.

Он же признан виновным в умышленном причинении ФИО1 в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Оба преступления совершены в квартире №<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сапожникова М.Н., полагая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы:

- суд неправильно оценил показания Ушакова, которые были правдивыми и логичными;

- показания потерпевшей, оглашённые в судебном заседании, надуманы, поскольку фразу «я тебя убью» Ушаков в адрес своей супруги не произносил, а фраза «я люблю тебя» могла быть неверно услышана свидетелем ФИО2, находившимся в соседней комнате. Ушаков не душил свою супругу, а пытался её разбудить, дёргая за воротник руками. Показания на стадии предварительного следствия Ушаков давал в состоянии сильного душевного волнения, поэтому доверять следует его показаниям, данным в судебном заседании. С потерпевшей Ушаков помирился в отделе полиции, в связи с чем их отпустили домой;

- имевшиеся у потерпевшей травмы могли образоваться не из-за действий Ушакова, а из-за её падения в ванную. Суд не оценил сведения о состоянии здоровья потерпевшей и необоснованно отказал в назначении ситуационной и психофизиологической экспертиз, не проверив эту версию, в том числе нарушив требования ч.2 ст.256 УПК РФ;

- показания свидетелей подтверждают, что ФИО1 в силу своего образа жизни могла самостоятельно получить имевшиеся у неё повреждения;

- сведения о состоянии здоровья Ушакова, которое на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, исключало возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом не оценены;

- суд необоснованно указал в приговоре, что удары погибшей Ушаков наносил руками, и выводы в этой части являются предположениями;

- никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора. У Ушакова отсутствовал мотив для причинения супруге тяжкого вреда здоровью;

- необоснованным является вывод суда о том, что приобщенная свидетелем ФИО3 видеозапись подтверждает то обстоятельство, что погибшая ранее подвергалась насилию со стороны супруга. Суд вышел за рамки предъявленного Ушакову обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый указывает, что судьёй при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку между удалением в совещательную комнату и провозглашением приговора она провела одно или несколько судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО и государственный обвинитель просят оставить её без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при её судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ -

- показаниях Ушакова, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно <ВРЕМЯ> к нему с женой приехал их общий друг ФИО2, с которым они примерно до полуночи распивали алкогольные напитки. После этого ФИО1 и ФИО2 легли спать. Он (Ушаков) спать не ложился, у него «играл алкоголь» и было плохое настроение. Надо было с кем-то поговорить, поэтому около <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ он разбудил супругу и стал выяснять с ней отношения. Она грубо ответила ему, отчего он сильно разозлился, крикнул ей, что убьёт её, схватил двумя руками за шею и начал душить. Убивать жену не намеревался, а просто хотел её напугать

- заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в суде апелляционной инстанции, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Ушакова, который в этот день <ВРЕМЯ> высказал в её адрес угрозу убийством, душил её. Угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь

- оглашённых показаниях потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ Ушаков разбудил её, потому что хотел выяснить с ней отношения. До этого Николай «выпил прилично». Она грубо ответила ему, что не хочет с ним жить. Ушаков стал кричать на неё, подошёл к дивану, на котором она лежала, сказал, что убьёт её, схватил руками за шею и начал душить. Она вырвалась и убежала в комнату, где находился их друг ФИО2. Она реально испугалась слов и действий Ушакова, поскольку он был намного сильнее неё <данные изъяты>

- оглашённых показаниях свидетеля ФИО2, который при его допросе сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <ВРЕМЯ> приехал в гости к Ушаковым. Втроём распивали спиртные напитки на кухне, после чего он ушёл спать в комнату. Ночью он услышал, что ФИО1 и Ушаков ругаются, при этом Ушаков кричал на супругу и говорил, что убьёт её. ФИО1 рассказала ему, что супруг угрожал ей и душил руками ;

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ -

- показаниях подозреваемого Ушакова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде апелляционной инстанции , а также при их проверке на месте, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого он нанёс ей четыре удара (пощечины) рукой по лицу;

- оглашённых показаниях свидетеля ФИО4 – фельдшера бригады СМП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> поступил вызов от женщины, согласно которому ФИО1 плохо себя чувствовала. Когда бригада в <ВРЕМЯ> прибыла по адресу: <адрес>, их встретили женщина и мужчина (ФИО3 и Ушаков Н.Е.), при этом последний пояснил, что супруга не просыпается. Поскольку признаков жизни ФИО1 не подавала, была констатирована её смерть. На теле ФИО1 имелись многочисленные гематомы, не характерные для падения;

- карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по прибытии в <ВРЕМЯ> бригадой скорой помощи были зафиксированы, кроме прочего, трупные пятна в области крестца и лопаток ФИО1, слабо выраженное трупное окоченение в мышцах лица;

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о причине смерти ФИО1, которой явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, со сдавлением кровью левого полушария мозга, развитием отёка головного мозга и дислокации его стволовых отделов. Указанная травма образовалась от не менее пяти травмирующих воздействий тупых твёрдых предметов (орудий). Образование повреждений от падения исключается. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе повреждения образовались не менее, чем за несколько десятков минут, и не более, чем за 12 часов до наступления смерти. В крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен ;

- результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – той же квартиры,- где обнаружен труп ФИО1, лежащий на диване .

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, включая показания подсудимого, судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований для оговора Ушакова потерпевшей относительно высказывания в её адрес угрозы убийством не имелось, и показания потерпевшей согласуются с признательными показаниями Ушакова, который допрашивался в присутствии защитника, а также с показаниями очевидца – свидетеля ФИО2, у которого также отсутствуют основания для оговора осуждённого.

Кроме того, тщательно проверив доводы защиты о возможности возникновения приведших к смерти ФИО1 повреждений не в результате действий подсудимого, а из-за падения, суд счел их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно отметил, что показания Ушакова в ходе судебного производства противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что исключается возможность образования повреждений, в том числе в области головы, в результате падения потерпевшей (с учетом множественности повреждений, и их различной анатомической локализации), в крови которой этиловый спирт не был обнаружен, а также оглашённому протоколу проверки показаний Ушакова на месте и видеозаписи, в ходе которой зафиксировано незначительное ограничение подвижности его руки имевшейся гипсовой повязкой, которая, кроме прочего, Ушаковым самостоятельно снималась.

Из протокола проверки показаний Ушакова на месте и видеозаписи к нему, а также заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1 следует, что указанные осуждённым места приложения травмирующих воздействий в область головы (нос, правая щека, подбородок, шея) совпадают с локализацией повреждений, выявленных на трупе ФИО1, и с выводами эксперта о местах (которыми являлись, в том числе, верхняя и нижняя губы, область носа, центр подбородочно-подчелюстной области, правая половина лица и т.д.) и направлении воздействий, от которых образовались повреждения в области головы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отверг версию подсудимого об образовании повреждений у ФИО1 в результате её падений, очевидцем которых Ушаков не являлся.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к выводу о доказанности вины Ушакова в совершении инкриминированных ему преступлений, расценив его показания как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы об обратном направлены на переоценку представленных суду доказательств и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных законом правил оценки всех – и прямых, и косвенных – доказательств, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях свидетелей, а также в экспертных заключениях.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, представленные суду доказательства – показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО, а также сведения из карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым родственники (Ушаков и ФИО3) сообщили бригаде СМП об употреблении ФИО1 алкоголя и о её падении,- верно оценены судом, сопоставлены им с иными доказательствами, в результате чего версия стороны защиты, достаточно проверенная судом, признана несостоятельной. При этом из исследованных доказательств следует, что сотрудник скорой медицинской помощи (ФИО4) не являлась очевидцем имевших место событий.

Учитывая общее количество, локализацию и давность имевшихся у ФИО1 повреждений, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и указал на то, что вред здоровью потерпевшей Ушаков причинил руками. Доводы защиты в этой части не влияют на правильность юридической оценки действий осуждённого. Из исследованных материалов дела, в том числе протокола выемки и фототаблицы , следует, что наложенная осуждённому в ДД.ММ.ГГГГ гипсовая повязка до имевших место событий не лишала его способности обслуживать себя и удовлетворять свои жизненные потребности.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины Ушакова в совершении инкриминированных ему преступлений судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления приговора;

- в должной мере проверил все доводы защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

С квалификацией действий осужденного:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться её осуществления;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей,-

судебная коллегия согласна, поскольку такая юридическая оценка действий Ушакова соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности:

- причинам возникновения каждого из конфликтов;

- поведению по мере развития конфликтов каждого из их участников;

- характеру действий Ушакова в отношении потерпевшей, которой тот, в одном случае, высказал угрозу убийством и сдавливал руками шею, вызывая удушье, а в другом – нанес удары руками, кроме прочего, в область головы, то есть места сосредоточения жизненно важных органов человека;

- значительной силе нанесённых ударов, что выразилось в образовании у потерпевшей многочисленных повреждений на различных участках тела;

- наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, впоследствии скончавшейся от полученной черепно-мозговой травмы.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защиты, приведённых в подтверждение несогласия с квалификацией действий осуждённого, а также об отсутствии оснований для их иной юридической оценки.

Назначенное Ушакову наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, суд в полном соответствии с положениями п.п. «и,г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание Ушакова обстоятельствами:

- по обоим преступлениям – активное способствование их раскрытию и расследованию; наличие малолетних детей и состояние здоровья;

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ – явку с повинной.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В полном соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ и с приведением убедительных мотивов суд признал отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, его совершение Ушаковым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Ушакова, именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило контроль осуждённого за собственным поведением, привело к растормаживанию его эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного. Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришёл к выводу о необходимости изоляции подсудимого от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом как за каждое преступление, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и по их совокупности, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, уточнению подлежит установленное Ушакову за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ограничение в виде запрета на выезд за пределы конкретного муниципального образования. По смыслу уголовного закона, в той формулировке, в которой оно изложено судом первой инстанции, соответствующее ограничение устанавливается лишь осуждённым, которым ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- исключением не является и рассмотрение ходатайств стороны защиты о назначении психофизиологической и ситуационной экспертиз, а также проведении следственного эксперимента, в удовлетворении которых судом было отказано. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, приведены , являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается. При этом исследования с использованием полиграфа направлены на оценку показаний допрошенного лица с точки зрения их достоверности, что, кроме прочего, подтверждается характером вопросов, поставленных перед экспертом. Вопреки доводам защитника, нарушений требований ч.2 ст.256 УПК РФ судом допущено не было, поскольку указанная норма предусматривает вынесение в совещательной комнате и изложение в форме отдельного документа лишь постановления о назначении судебной экспертизы; судом же были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об этом;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции в целом выполнены;

- исключение составляет протокол явки Ушакова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в котором сведения фактически оспаривались стороной защиты:

- заявление о явке с повинной сделано Ушаковым после и, соответственно, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления;

- не усматривая оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд не учел положения п.3 ч.3 ст.49, п.1 ч.1 ст.51 и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ;

- протокол явки Ушакова с повинной, составленный после его фактического задержания в отсутствие защитника и содержащий сведения, не подтверждённые им в суде, подлежит признанию недопустимым доказательством;

- вносимые в данной связи в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влияют на оценку судом иных исследованных доказательств, в том числе их совокупности – как достаточной для установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем и потерпевшей, участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Ушакову было предоставлено последнее слово ;

- согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы осуждённого о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо судебные заседания ею не проводились, а уголовные, административные и гражданские дела, по которым они могли бы проводиться, в производстве судьи отсутствовали.

Имеющаяся в приговоре оценка приобщённой по ходатайству защиты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором она изложена, не свидетельствует о выходе за рамки предъявленного Ушакову обвинения. Вопреки доводам жалобы защитника, требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены, поскольку не увеличен фактический объем предъявленного Ушакову обвинения, что следует из описания преступных деяний, признанных доказанными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Считая необходимым внесение в судебное решение указанных выше изменений, судебная коллегия в остальной части находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, не касающимся вносимых в судебное решение изменений, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года в отношении Ушакова Николая Евгеньевича изменить.

Абзац 2 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Тейково без согласия указанного специализированного государственного органа; и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Ушакова Н.Е. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осуждённого .

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сапожниковой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи О.Б. Михалева

А.В. Плюханов