Решение по делу № 10-11/2013 от 29.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Карпинска Колоколовой О.С.,

подсудимой Сидоркиной А.О.,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8. от 03.10.2013,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Не согласившись с приговором защитник ФИО6, подсудимая ФИО1 принесли апелляционные жалобы на приговор. Указывая на отсутствие состава преступления в действиях подсудимой, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

В соответствии с обжалуемым приговов период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, из киоска «Ешка», расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитила табачные изделия, которые согласно товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 на реализацию на общую сумму <данные изъяты> копеек. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом первым статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимися нарушениями закона при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обвинительном акте в отношении ФИО1 органом предварительного расследования деяние подсудимой квалифицированы по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции действий подсудимой ФИО1 квалифицированы по этой же статье. Однако, в описании преступного деяния в обвинительном акте и в приговоре мирового суда имеется ссылка на получение ФИО1 похищенного товара по накладной для реализации, то есть имеются основания полагать о том, что похищенное имущество было вверено ФИО1. Таким образом квалификация действий подсудимой не соответствует описанию события преступления, что не может быть устранено судом при рассмотрении дела по существу и препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, суд считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд лишен возможности вынести по делу приговор, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно части третьей статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 данного Кодекса.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь пунктом седьмым части первой ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <адрес> для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: