Решение по делу № 2-857/2018 от 31.07.2018

№2-857/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Стрельниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Камигунову А.Л, , Зайцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Камигунову А.Л., Зайцеву О.В. мотивируя свои требования тем, что "дата обезличена" между ПАО «БайкалБанк» и Ивашкиным В.Н.. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 345 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 07 апреля 2019 г. и уплатить проценты за пользование установленные п. 2.4 Штрафные неустойки в случае невыполнения обязательств установлены п. 2.12 договора. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства, с Камигуновым А.Л., Зайцевым О.В. которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 26.09.2017 г.) в отношении Ивашкина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ срок возврата задолженности по кредитному договору наступил 26.09.2017 г. Определением арбитражного суда РБ от 05.12.2017 г. требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Ивашкина В.Н. в размере 385 595,75 руб. Таким образом при рассмотрении дела № А-45-16034/2017 Арбитражным судом Новосибирской области уже установлны и исследованы все обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 08.04.2016 г., а также установлен размер обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 04 июля 2018 г. сумма задолженности составляет 458 244,56 руб., в том числе 305 537,29 руб. – сумма основного долга; 83829,30 руб. сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора; 56416,97 руб. сумма повышенных процентов за несвоевременное гашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 договора, 12461 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 1 п. 2.12 кредитного договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с Камигунова А.Л., Зайцева О.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7782,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Содномова Э.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо – финансовый управляющий Ивашкина В.Н – Червонцев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, либо ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Ивашкин В.Н. в судебное заседание не явился, заказное письмо, с извещением о дне рассмотрения дела, направленное по месту его регистрации в "адрес обезличен" было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчики Камигунов А.Л. и Зайцев О.В. в судебное заседание не явились заказные письма на имя ответчиков, направленные по адресам сообщенным им при заключении договоров поручительства как место регистрации, и месту фактического проживания. были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно п. 2.6 Договоров поручительства ответчики Камигунов А.Л. и Зайцев О.В. обязались уведомлять банк об изменении места нахождения, указав при этом, что все неблагоприятные последствии, связанные с неуведомлением Банка об изменении своего места нахождения несет Поручитель.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики и третье лицо Ивашкин В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляют.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Учитывая, что ответчики, извещенные о судебном заседании, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору "номер обезличен" г.     ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику Ивашкину В.Н. кредит в сумме 345 000 руб. со сроком возврата до 07.04.2019 г. на условиях уплаты 20 % годовых за пользование кредитными средствами (п.2.4 договора).

По условиям договора (п.п. 2.2,2.6), заемщик обязан ежемесячно производить гашение суммы кредита, не позднее 25 числа каждого месяца, ануитентными платежами, начиная с апреля 2016 г.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Камигунова А.Л. и Зайцева О.В., которые 08.04.2016 г., заключив договора поручительства с Банком, обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего по кредитному договору от 08.04.2016 г. в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1, 3.1 договоров поручительства).

Между тем, заемщик Ивашкин В.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита с сентября 2016 г., что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда РБ от 13 апреля 2018 г. срок конкурсного производства продлен до 24 октября 2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 17.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Суду не представлено доказательств, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 г. было принято заявление Ивашкина В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), также определением 28.09.2017 г. в отношении Ивашкина В.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 г. требования ПАО «БайкалБанк» в размере 385 595 руб. 75 коп. были включены в реестр требований кредиторов Ивашкина В.Н. в третью очередь удовлетворения в том числе : 305 537 руб. 29 коп. – основная сума долга, 75 214 руб. 46 коп. – проценты, 4 844 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.) Ивашкин В.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 04 июля 2018 г. сумма задолженности составляет 458 244,56 руб., в том числе 305 537,29 руб. – сумма основного долга; 83829,30 руб. сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора; 56416,97 руб. сумма повышенных процентов за несвоевременное гашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 договора, 12461 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 2.12 кредитного договора

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае предъявления кредитором требования поручителю основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

При этом суд учитывает, что заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Таким образом, определение размера денежных требований к должнику в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику. Суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного истцом в деле о банкротстве заемщика по его усмотрению на определенную дату.

Указанное обстоятельство не ограничивает каким-либо образом размер того требования, которое предъявлено к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика.

Договорами поручительства установлено, что поручители обязаны возместить кредитору убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. Следовательно, ответственность поручителей не может быть ограничена размером требования к основному должнику, включенному в реестр требований в соответствии с определением арбитражного суда, а определяется в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными в обеспечение исполнения кредитных обязательств. При таких обстоятельствах взыскание с поручителей задолженности по кредитным договорам в сумме, установленной определением арбитражного суда, будет противоречить вышеприведенным нормам материального права и не обеспечит кредитору выплаты денежных средств на согласованных сторонами спора условиях.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности 305 537,29 руб. – сумма основного долга и 83829,30 руб. сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек: 56416,97 руб. суммы повышенных процентов за несвоевременное гашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 договора, 12461 руб. – суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной абз. 2 п. 2.12 кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 68877, 97 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 399 366 руб. 55 коп. (305537,29+83829,30+10000=399366,55)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме7782, 45 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Камигунов А.Л, , Зайцев О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 399 366 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7782 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 09 сентября 2018 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич