Решение по делу № 2-771/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-771/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи        Цыкаловой Н.А.,

при секретаре                Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Исенова Алтмана Бадмаевича, Исеновой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее КРОО ОЗПП) обратилась в суд в интересах Исенова А.Б., Исеновой Л.А. с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» (далее ООО «Купелинка Девелопмент», Общество, ответчик), мотивируя свои требования следующим. 25 января 2019 г. Исенов А.Б. и Исенова Л.А. заключили с закрытым паевым инвестиционным фондом «Омега» договор № № уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве от 26 мая 2016 г., согласно которому истцам перешли права требования по указанному договору. В соответствии с договором № № участия в долевом строительстве от 26 мая 2016 г. ООО «Купелинка Девелопмент» обязался передать в срок до 30 декабря 2018 г. участникам долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 55,60 кв.м. с условным номером 499, расположенную в <адрес>. Стоимость квартиры в размере 3 780 840 руб. оплачена истцами в день заключения договора уступки прав требований. В нарушение срока застройщик передал истцам квартиру только 13 апреля 2019 г. Ответчику 28 января 2020 г. направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 г. по 13 апреля 2019 г., которая получена ответчиком 4 февраля 2020 г. До настоящего времени ответчик требования истцов не исполнил. Истцы просят взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу Исенова А.Б., Исеновой Л.А. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 203 157 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель КРОО «ОЗПП» Яковлев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Исенов А.Б., Исенова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Купелинка Девелопмент» Гришина А.Н. в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, частично удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом продолжительности, сложности дела и объема материалов, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать в случае, если она носит общий характер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя КРОО «ОЗПП» Яковлева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела 26 мая 2016 г. между ООО «Купелинка Девелопмент» (Застройщик) и АО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому с учетом дополнительного соглашения № № от 7 февраля 2017 г., дополнительного соглашения № № от 14 сентября 2018 г. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30 декабря 2018 г.) своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – 1 этап, 9-этажный жилой дом, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 160 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объекты долевого строительства (с 1 по 476 квартиры), а Участник взял на себя обязательство оплатить цену договора – 1 319 887 065 руб., после чего принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

25 января 2019 г. между ООО «ТЕТРИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом недвижимости «Омега» под управлением ООО «ТЕТРИС Кэпитал» и Исеновым А.Б., Исеновой Л.А. заключен договор № № уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве от 26 мая 2016 г., по условиям которого истцы Исенов А.Б., Исенова Л.А. приняли в полном объеме право требования на жилое помещение – квартиру № 499 общей площадью 55,60 кв.м., расположенную на <адрес>, как участники долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Цена передаваемых прав требований по договору составила 3 780 840 руб.

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 25 января 2019 г., мемориальным ордером № № от 25 января 2019 г. подтверждается, что обязательства по договору № № уступки прав требований от 25 января 2019 г. истцы исполнили в полном объеме, уплатив ООО «ТЕТРИС Кэпитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд недвижимости «Омега» 3 780 840 руб.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.а 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика. Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (в редакции от 28 марта 2018 г.).

Таким образом, право требования своевременной (не позднее 30 декабря 2018 г.) передачи квартиры по договору № № участия в долевом строительстве от 26 мая 2016 г. перешло к Исенову А.Б., Исеновой Л.А.

Договор был заключен истцами исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объект долевого строительства истцам передан только 13 апреля 2019 г., что ответчиком не оспаривается. То есть факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в порядке, установленном действующим законодательством. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Информацию и предложение об изменении договора в части предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Обществом участникам долевого строительства, не направило.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ООО «Купелинка Девелопмент» неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определена как 3 780 840 руб.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика – 30 декабря 2018 г.) с 31 декабря 2018 г. и по 12 апреля 2019 г. (день, предшествующий дню передачи квартиры).

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодателем устанавливаются основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исполняя по существу обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, принимая во внимание конституционное требование о недопустимости значительного нарушения прав ответчика при осуществлении прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины должника, учитывая, что период неисполнения обязательства составил не более 4 месяцев, передачу объекта долевого строительства истцам на момент рассмотрения дела, размер уплаченных истцом денежных средств за строительство, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки до 180 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 г. и по 12 апреля 2019 г. в размере 180 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Купелинка Девелопмент» прав Исенова А.Б., Исеновой Л.А. на получение объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, судом установлен. Следовательно, истцы имеют право получить в срок и распорядиться по своему усмотрению предметом договора - квартирой.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а не 40 000 руб. как просили истцы. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

28 января 2020 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки по договору.

Однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 100 000 руб. (180 000 руб. + 20 000 руб. = 200 000 руб. х 50%).

Поскольку в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50% суммы взысканного штрафа в размере 50 000 руб. подлежит перечислению указанной общественной организации, а штраф в размере 50 000 руб. – истцам.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, по доводам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителей, доказательств невозможности такового суду не представил, письменно не ответил на направленную претензию.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб. (180 000 руб. + 100 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту прав Исенова Алтмана Бадмаевича, Исеновой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу Исенова Алтмана Бадмаевича, Исеновой Людмилы Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 руб., всего 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 г. изготовлено в окончательной форме 12 марта 2020 г.