Решение по делу № 33-10574/2017 от 23.08.2017

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-10574

г.Пермь 27 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Рассудихине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тузовой Г.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2017, которым постановлено:

Исковые требования Тузовой Г.Н. к АО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным договора № **, зачете денежных средств счет ранее выплаченных кредитов, снижении пеней – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Тузовой Г.Н., настаивавшей на доводах жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Тузова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" ( далее Банк) о признании кредитного договора недействительным, зачете денежных средств в счет ранее выплаченных кредитов, снижении пени. Требования мотивировала тем, что 13.11.2012 заключила с ответчиком договор займа и погашала его по карте; по предложению сотрудников банка получила еще 2 кредитные карты, впоследствии появилась просрочка по платежам, она вынуждена была отказаться от кредитных карт, в целях реструктуризации ссудной задолженности по предложению сотрудников банка 18.03.2015 заключила новый кредитный договор, при заключении которого была введена в заблуждение об условиях договора в части установления штрафов и неустойки, которые уплачиваются не от суммы очередного платежа, а от суммы всего кредита, тем самым ее положение было ухудшено. Она регулярно вносила платежи, однако долг не погашался, поскольку банк производил начисление дополнительной неустойки.

В судебном заседании Тузова Г.Н. настаивала на удовлетворении иска, представитель АО "Банк Русский Стандарт" участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании кредитного договора недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого Тузова Г.Н. просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, о том, что условия кредитного договора № ** от 18.03.2015 ухудшают ее положение и не были Банком ей разъяснены при подписании договора, она была лишена возможности повлиять на их содержание. Полагает необоснованным начисление неустойки, размер которой она просила уменьшить, учитывая ее материальное положение, состояние здоровья, а также высокого размера установленных по кредиту годовых процентов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тузовой Г.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 18.03.2015 АО " Банк Русский Стандарт" предоставил Тузовой Г.Н. кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № **. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 233 454,57 рублей, процентная ставка по кредиту - 36 % годовых, срок кредита - 1646 дней. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, при этом размер ежемесячного платежа составляет по 8790 рублей, за исключением последнего платежа в размере 9177,98 рублей, с погашением 19 числа каждого месяца. Кредит предоставлен банком по программе "реструктуризация" для погашения задолженности по заключенным сторонами договорам № **, № **, № **( л.д. 61-69).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов.

Тузова Г.Н. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18.03.2015, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которой также подтвердила ознакомление и согласие с Условиями по обслуживанию кредитов банка и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, а также получение одного экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Тузовой Г.Н., суд, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 421, 166, 168 ГК РФ, правильно исходил из принципа свободы договора, определенного в ст. 421 ГК РФ и обстоятельств того, что Тузова Г.Н. заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех его условиях, договор заключался исключительно на добровольной основе, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Тузову Г.Н. устраивали, она выразила свое согласие, подписав кредитный договор. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца Банком к заключению кредитного договора, равно как и доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальной сделки) материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы истца о том, что банком в отношении нее, как заемщика, были допущены существенные нарушения прав, что кредитный договор содержит ничтожные условия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются не состоятельными. Судом установлено, что указанный договор заключен между истцом и Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание условия кредитного договора в части размера неустойки и порядка ее определения, согласно которым за просрочку исполнения требования Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите" устанавливает границу неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа). Размеры такой неустойки (штрафа, пени) установлены в зависимости от того, начисляются или нет по условиям договора потребительского кредита (займа) за - соответствующий период нарушения обязательств, проценты на сумму потребительского кредита: если такие проценты начисляются, то размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых; если такие проценты не начисляются, то размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из условий кредита неустойка, указанная в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не превышает 20% годовых( л.д.68). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условия пункта 12 договора не ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является верным. Доводы истца о том, что денежные суммы в счет погашения кредита Банк не направлял в счет погашения кредита и процентов судом обоснованно отклонены, поскольку не были подтверждены истцом доказательствами и опровергнуты выпиской по лицевому счету заемщика.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, и что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Тузовой Г.Н. в удовлетворении требований.

По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта является оспоримой. Из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

Как указано выше, Тузова Г.Н. кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" заключила 18.03.2015. Поскольку с условиями договоров Тузова Г.Н. была ознакомлена и согласилась с ними, подписала договор, получила и распорядилась кредитными денежными средствами в целях реструктуризации имевшейся задолженности, у судебной коллегии имеются основания полагать, что о предполагаемом нарушении прав, ей было известно с момента заключения договора. Поэтому применительно к приведенным выше нормам права, к исковым требованиям Тузовой Г.Н. о признании недействительным условий кредитного договора (оспоримая сделка), должны применяться положения п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013, N 100-ФЗ, срок исковой давности, как правильно указал суд, должен исчисляться с 18.03.2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец в суде первой инстанции не заявляла, каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленное ходатайство, не представлено. Приведенные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного заявителем срока.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Тузовой Г.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: