Решение по делу № 2-438/2018 от 04.10.2017

ДЕЛО (№) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой ВЯ к Борисычевой РН, Головиновой ЮН, Таноновой СН о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Борисычевой Р.Н.с указанными требованиями по следующим основаниям.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры из вышерасположенной квартиры. Согласно Акта (№), составленного ТСЖ -2006 от (ДД.ММ.ГГГГ.), пролитие произошло по причине прорыва системы горячего водоснабжения – разрыва запорной арматуры, установленной на отводе от стояка ГВС перед полотенцесушителем. Запорная арматура и полотенцесушитель установлены собственником кВ.14.В результате затопления квартиры было повреждено следующее имущество: в коридоре на потолке появились 3 пятна площадью 0,51кв.м, на кухне вздулась штукатурка площадью 0,13кв.м, отклеились обои площадью 1,78кв.м, на потолке образовались 6 пятен площадью 1,51 кв.м, в обоих комнатах вздулся ламинат, в первой комнате на потолке два пятна общей площадью 0,47кв.м, в углу комнаты пятно площадью 0,47кв.м, в месте соединения оконной рамы с оконным проемом появилась трещина.

На добровольное возмещение ущерба от пролития квартиры в заявленном размере виновная сторона не согласна. Смета затрат на возмещение ущерба от пролития квартиры составлена на основе Отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Отличная оценка» и составляет 154 642руб.65коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 154 642руб.65коп, расходы по оценке 5000руб, расходы на уплату государственной пошлины 4 292руб.85коп и 1500руб за составление искового заявления. Впоследствии, истцом были заявлены требования к ответчикам Головиновой Ю.Н, Таноновой С.Н., являющиеся собственниками (адрес обезличен)

В судебном заседании истица Гладышева В.Я. на требованиях настаивала.

Ответчики Борисычева Р.Н. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Валиярову Т.Ш. который в судебном заседании иск не признал, указал, что авария произошла в месте первого запорного механизма, указанное место разрыва относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания.

Ответчики Головинова Ю.Н, Танонова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ -2006, направило представителя, действующего на основании Устава –Волкову Т.И, которая в судебном заседании иссек поддержала, указала, что в данном случае ответчик самостоятельно произвел замену полотенцесушителя. При выполнении перепланировки квартиры, ответчики отсоединили старый полотенцесушитель, поставили свои запорные механизмы, причиной поломки является неправильный монтаж труб.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив специалиста Мезинова В.В. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Гладышева В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Также судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N 14.

Согласно акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о последствиях залива квартиры по адресу (адрес обезличен) произошел прорыв системы горячего водоснабжения –разрыв запорной арматуры, установленной на отводе от стояка ГВС перед полотенцесушителем. Запорная арматура и полотенцесушитель установлены собственником (адрес обезличен). (данные обезличены))

Собственниками кВ.14 являются ответчики Борисычева ФИО15 -2/3, Головинова ЮН -1/6, Танонова СН -16доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик Борисычева Р.Н. в лице представителя Валиярова Т.Ш., причину пролития не оспаривала, свою вину в причинении ущерба в судебном заседании оспаривала, сославшись на то, что место разрыва относится к общедомовому имуществу.

Между тем, доводы об отсутствии вины ответчиков отклоняются судом ввиду следующего:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице ответчики суду не представили вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что место разрыва отнесено к общедомовому имуществу необоснованно.

Опрошенный судом в качестве специалиста сантехнического оборудования Мезимов В.В. сообщил суду, что к нему обратился представитель ТСЖ по вопросу проведения работ, связанных с заменой полотенцесушителя, изучив Тепломеханические решения тепловых сетей, выполненных ООО «Нижегородский проектный институт» в отношении (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, фотографии полотенцесушителя, на котором произошел разрыв, следует, что конструкция полотенцесушителя в квартире переоборудована. По документам стоят стальные трубы, по фотографии -из полипропилена, имеется запорная арматура. Использование полипропилена запрещено. Судя по фотографии гайки, являющейся местом разрыва – она подтекала. При охлаждении стояк сужается, идет нагрузка на места соединения, при нагреве - идет на расширение, возникает протечка. Решающую роль в разрыве сыграла замена труб. В результате самовольной замены полотенцесушителя, ответственность несет собственник.

Доказательств того, что работы по замене полотенцесушителя были выполнены управляющей компанией, истец не представил. Третье лицо ТСЖ -2006 данный факт отрицает.

Таким образом, замена полотенцесушителя осуществлена собственником кВ.14 самостоятельно, решения о переоборудовании инженерного оборудования эксплуатирующей организацией не выдавалось.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г (№), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя : в том числе перенос нагревательных сантехнических приборов и т.п.

Факт переоборудования инженерного оборудования и замены полотенцесушителя ответчиками не оспаривались, каких-либо доказательств в опровержение доводов представителя ТСЖ -2006 и показаний специалиста Мезимова В.В., суду не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчиков –собственников вышерасположенной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что место разрыва отнесено в общедомовому имуществу, судом также отклоняются, поскольку в данном случае местом разрыва является запорная арматура соединяющая полотенцесушитель и трубу из полипропилена (см.фото л.д.90), которая также заменена собственником (адрес обезличен).

Согласно ч.1ч.2 ст.36 ЖК РФ: 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491:

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии ч. 1 ст.31 Постановления Правительства РФ (№) от 06.05.2011г:

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

основываясь на том, что замена полотенцесушителя произведена собственниками квартиры самостоятельно-дополнительная врезка к стояку ГВС, а также подводка полотенцесушителя, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем находится в зоне ответственности собственников квартиры – ответчиков по делу.

Исходя из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчиков, не исполнивших в данном случае свою обязанность, предусмотренную ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторона ответчика размер ущерба не оспорила.

С учетом этого обстоятельства, суд на основании представленного истцом Отчета (№), выполненного ООО «Отличная оценка», которым определен размер восстановительного ремонта, считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба солидарно в размере 154 642руб.65коп., а также расходы понесенные при оценке этого ущерба на основании договора в сумме 5 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292руб.85коп и расходы за составление искового заявления на сумму 1500руб, подтвержденные квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))Расходы по оценке,за составление иска и расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных частях, всего 10 792руб.85коп по 3 597руб.61 коп с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования иску Гладышевой ВЯ к Борисычевой ФИО15, Головиновой ЮН, Таноновой СН о возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Борисычевой ФИО15, Головиновой ЮН, Таноновой СН солидарно в пользу Гладышевой ВЯ ущерб в размере 154 642руб65коп,

Взыскать с Борисычевой ФИО15, Головиновой ЮН, Таноновой СН в пользу Гладышевой ВЯ расходы по оценке 5000руб, расходы по уплате государственной пошлины 4292руб.85коп, расходы за составление иска 1500руб, а всего 10 792руб.85коп, по 3 597руб.61 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.н.Новгорода

Секретарь: Д.А. Афанасьева