Решение по делу № 2-791/2019 от 22.04.2019

Дело №2-791/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° Рі.РЁСѓСЏ

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием ответчика Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Митрофановой <...>о взыскании неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г., о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда по ст.395 ГК РФ и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Митрофановой <...>о взыскании:

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере <...> руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере <...> руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 19.11.2013 г. (по делу №<...>г.) с 22.02.2014 г. по 25.03.2019 г. в размере <...>руб. и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., и по оплате государственной пошлины в размере <...>руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что <...>г. ПАО «<...>» и Митрофанова <...>заключили кредитный договор №<...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Указанный судебный акт ответчиком исполнен лишь 25.03.2019 г. Согласно решению суда был расторгнут кредитный договор. За период до даты расторжения кредитного договора (даты вступления решения суда в законную силу) условия кредитного договора действовали в полном объеме. Следовательно за данный период начислялись и могут быть взысканы проценты за пользование кредитом и договорная неустойка.

Начало периода для расчета - дата, следующая за датой предыдущего расчета Цедента при вынесении первоначального судебного акта о взыскании задолженности. Данная дата указана в решении суда. Окончание периода - дата расторжения кредитного договора/дата вступления судебного акта в законную силу. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; Неустойки за просрочку уплаты основного долга; Неустойки за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности производится исходя из следующих данных:

Остаток задолженности по основному долге по состоянию на начало периода расчета <...>руб. (сумма подтверждена судебным актом о взыскании задолженности), размер процентной ставки - 19% годовых, размер неустойки - 0,5% в день, расчет задолженности приложен к исковому заявлению, период задолженности - с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г., расчет задолженности приложен к иску. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Не смотря на это, истец принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. - до <...> рублей. Таким образом, истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности в следующем размере: неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. - <...> руб. (С учетом произведенного Истцом самостоятельно уменьшения), неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. – <...> руб., кроме того, учитывая то, что решение суда от о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком лишь спустя пять лет, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 06 июня 2014 г., вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Сумма, на которую подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ – общая денежная сумма, которая была взыскана на основании решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляет <...>руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Митрофанова <...>возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что задолженность по указанному кредитному договору ею погашена 25.03.2019 года. Требования истца о взыскании с нее задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере <...> руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере <...> руб., является незаконным, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, кроме того по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности три года без уважительной причины, в связи с чем просила в данной части в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 19.11.2013 г. (гражданское дело №<...>г.) с 22.02.2014 г. по 25.03.2019 г. в размере <...> руб., также просила суд применить срок исковой давности, поскольку такие проценты могут быть взысканы за период не более трех лет, предшествовавших дате предъявления иска. Также считает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму <...> руб., поскольку дело не является сложным, расчет процентов сложности не представляет, представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что <...>г. ПАО «<...>» и Митрофанова <...>заключили кредитный договор №<...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 19% годовых, размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из дела следует, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла.

Согласно заочному решению Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года, вступившему в законную силу 21.02.2014 года, был расторгнут кредитный договор № <...> от <...>года, заключенный между ОАО «<...>» и Митрофановой Е.В., с Митрофановой <...>в пользу ОАО «<...>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>руб. и расходы по оплате госпошлины <...>руб., всего взыскано <...>руб.

Согласно договору уступки прав (требований) №13/2016 от 10.08.2016, заключенного между ПАО <...> и ООО «Вымпел», ПАО <...> передало ООО «Вымпел» право (требование) к Митрофановой <...>задолженности по кредитному договору №<...> от 7 мая <...> г., образовавшейся по состоянию на 12 августа 2016 года.

20 декабря 2016 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено определение о замене взыскателя ПАО «<...>» на ООО «Вымпел».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Вымпел» приобрело право требование процентов за пользование чужими денежными средствами и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований).

В исковом заявлении истцом заявлено требования о взыскании: с ответчика задолженности в следующем размере:

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере <...> руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере <...> руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 19.11.2013 г. (по делу №<...>г.) с 22.02.2014 г. по 25.03.2019 г. в размере <...>руб. и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 06 июня 2014 г., вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Сумма, на которую подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ – общая денежная сумма, которая была взыскана на основании решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности были выплачены следующие денежные средства: 28.03.2017 г. – <...>руб., 28.03.2017 г. – <...> 25.03.2019 г. – <...>руб.

Таким образом, решение суда было исполнено 25.03.2019 в полном объеме.

В заявлении должником Митрофановой <...>заявлено о применении к расчету срока исковой давности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не более чем за три года, предшествовавших предъявлению заявления.

Разрешая спор и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, обязанность исполнить решение суда возникла у ответчика с момента вступления судебного решения в законную силу. При этом момент предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет значение для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, но это не означает, что данной требование бессрочно.

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ тесно связано и вытекает из основного требования, поэтому, если решение суда исполнено, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ должен применяться общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 22.04.2019 года (иск направлен в электронном виде), то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 21.04.2016 г.

Таким образом, на требование истца взыскать:

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. - <...> руб. (С учетом произведенного Истцом самостоятельно уменьшения), (три года истекло 21.02.2017 г.)

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г. – <...> руб. (три года истекло 21.02.2017 г.),

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 19.11.2013 г. три года истекло за период с 22.02.2014 г. по 21.04.2016 года,

распространяется течение срока исковой давности, в связи с чем по указанным требованиям в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд учитывает, что согласно Договору об уступке прав требовании, уступка состоялась 10.08.2016 г., замена стороны исполнительного производства произведена 20.12.2016 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, у истца было достаточно времени для обращения в суд с указанным иском.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 19.11.2013 г., взыскатель может требовать только сумму процентов, рассчитанную за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Исходя из даты обращения в суд, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, то есть за период с 22.04.2016 г. по 25.03.2019 г.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ согласно расчету за период с 22.04.2016 г. по 25.03.2019 г. составят <...>руб.

В заявлении должником Митрофановой Е.А. заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из анализа представленных документов, расчета процентов, следует, что заявление об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию проценты в сумме <...>руб. соразмерны заявленной задолженности и последствиям нарушенного обязательства, не является явно завышенным и (или) чрезмерным.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, исковое заявление ООО «Вымпел» к Митрофановой <...>о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Однако, к заявленным требованиям судом применен срок исковой давности. Общая сумма по задолженности составила <...>руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из указанной суммы, государственная пошлина составляет <...>,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. на основании ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2017 года между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» был заключен Договор на оказание юридических услуг №<...>г. В рамках указанного Договора Исполнителем ООО «ЮСБ» были оказаны ООО «Вымпел» услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком <...> консультация заказчика <...> руб., проверка платежей (наличие, отсутствие, анализ) <...>., составление расчета задолженности по кредиту <...> руб., составление искового заявления <...> руб., формирование, подготовка и направление дела в суд <...>. Всего расходов на <...> руб.

Согласно Акту приема-передачи от 17 апреля 2019 года услуги оказаны и оплачены.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают факт несения ООО «Вымпел» судебных расходов в указанном размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании суммы в счет возмещения расходов на представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд считает, что определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела о взыскании денежной суммы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также необходимо учесть, что заявленные требования истца были удовлетворены частично.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о завышенном размере судебных расходов и ходатайство об их уменьшении.

Учитывая изложенное, судебные расходы:

- за ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком на сумму <...>. суд считает обоснованными;

- за консультирование заказчика на сумму <...> руб. – расходы не обоснованы, поскольку входят в объем расходов за ознакомление с делом, анализ документов, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению;

- за проверку платежей (наличие, отсутствие, анализ) на сумму <...>. расходы не обоснованы, поскольку также входят в объем расходов за ознакомление с делом, анализ документов, в связи с чем подлежат исключению;

- за составление расчета задолженности по кредиту <...> руб., подлежат уменьшению до <...>, поскольку расчет не представляет собой большой сложности и не требует много времени, составлен с использованием калькулятора расчета на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/.

- за составление искового заявления на сумму <...> руб., указанные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов до <...>, поскольку иск не представляет собой большой сложности, является стандартным и не требует много времени;

- за формирование, подготовку и направление дела в суд на сумму <...>. указанные расходы подлежат исключению, поскольку данная услуга не является юридической, иск направлен по электронной почте, почтовые расходы не затрачивались.

Исходя из обычных цен в данном регионе за аналогичные услуги, суд считает возможным заявленные судебные расходы уменьшить до<...>руб.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму<...>руб., поскольку данная сумма отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вымпел» к Митрофановой <...>о взыскании неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2013 г. по 21.02.2014 г., о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда по ст.395 ГК РФ и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой <...>в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решение суда от 19.11.2013 г. (дело №<...>г.) за период с 22.04.2016 г. по 25.03.2019 г. в размере <...> (<...>) рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, также взыскать судебные расходы в размере<...>(<...>) рублей на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Вымпел» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2019 года.

Председательствующий: Л.В. Козлова.

Согласовано: Судья Л.В. Козлова