Решение по делу № 2-175/2022 от 10.06.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием прокурора Кулижского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, 16) гражданское дело по иску Пургина Михаила Николаевича к Семенову Анатолию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Пургин М.Н. обратился с иском к Семенову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему (Пургину М.Н.) был причинен материальный ущерб на сумму 30991 рубль. Семенов А.С., похитив принадлежащую ему (Пургину М.Н.) кредитную карту потратил все нахидшиеся не ней денежные средства. После вынесения приговора, Семенов А.С. написал расписку, что вернет денежные средства в течение 3 лет. Денежные средства Семенов А.С. не вернул, так как он (Пургин М.Н.) проживал все время в другом регионе. В настоящее время Семенов А.С. отказывается вернуть денежные средства. В связи с чем, просит взыскать с Семенова А.С. материальный ущерб в размере 30991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Пургин М.Н. в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения Семенова А.С., прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Семенов А.С. в судебном заседании считал подлежащим возмещению материальный ущерб на сумму 30991 рубль в случае вынесения соответствующего решения суда.

Прокурор Кулижский А.А. в судебном заседании считал подлежащими удовлетворению только требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 30991 рубль. Требования о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а именно в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 20 час. Семенов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по пер.Юбилейный в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств у Пургина М.Н., из корыстных побуждений, когда Пургин М.Н. спал на диване в комнате, воспользовавшись сонным состоянием, путем свободного доступа, тайно похитил из портмоне, находящемся в кармане надетой на нем куртки, находящиеся в пользовании Пургина М.Н. именную банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № и именную банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, после чего, действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств у Пургина М.Н., в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с использованием похищенной банковской кредитной карты №, являющейся электронным средством платежа, похитил с открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Пургина М.Н. карточного банковского счета № находящиеся в собственности последнего денежные средства в сумме 30 991 рубль 51 копейку, произведя с указанной карты путем бесконтактной оплаты расходные операции по их списанию при оплате товара в различных торговых точках села <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 7167 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 8739 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 6074 рубля 28 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 9010 рублей 33 копейки, при этом скрыв от продавцов магазинов и барменов кафе-баров факт незаконного владения платежной картой, тем самым причинил Пургину М.Н. имущественный ущерб на сумму 30 991 рубль 51 копейка, который, с учетом имущественного положения, является для него значительным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда истцу в размере 30991 рубль Семеновым А.С. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим Семеновым А.С. ущерб, причиненный истцу преступлением в размере 30991 рубль, ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с Семенова А.С. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в пределах исковых требований Пургина М.Н., в размере 30991 рубль.

Разрешая исковые требования истца Пургина М.Н. о взыскании с Семенова А.С. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, причиненных преступлением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Преступление, которое совершил Семенов А.С., предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, посягающим на чужое имущество.

Доказательств объективно подтверждающих, что в результате совершения Семеновым А.С. преступных действий, также был причинен вред личным неимущественным правам Пургина М.Н., либо принадлежащим ему нематериальным благам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, причиненные в результате совершения им преступления, посягающего на имущество истца, не имеется, то в удовлетворении иска Пургина М.Н. в указанной части надлежит отказать.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, на основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1130 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пургина Михаила Николаевича к Семенову Анатолию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Пургина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №) ущерб, причиненный преступлением в размере 30991 (тридцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Пургина Михаила Николаевича к Семенову Анатолию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Семенова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Лешуконский районный суд (с.Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

Судья Е.И. Кокотова