Решение по делу № 2-557/2016 (2-7720/2015;) от 01.12.2015

№ 2-557/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Шаповалова А.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Шаповалова А.А. по устному ходатайству Ивановой Г.А.,

представителя ответчика (истица по встречному иску) Фролова А.И. по доверенности Фроловой Т.В.,

представителя ответчика (истица по встречному иску) Фролова А.И. на основании ордера адвоката Колесник Л.В.,

третьего лица Дорожкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаповалова ФИО15 к Фролову ФИО16 о признании незавершенной строительством реконструкции части жилого <адрес> по ул. <адрес>, лит. А9 площадью 30,3 кв.м. размерами 9,02 м х 6,5 м. самовольной, возложении обязанности привести жилой <адрес> а также земельный участок в первоначальное состояние существовавшее до реконструкции путем демонтажа построенных стен пристройки,

по встречному иску Фролова ФИО17 к Шаповалову ФИО18 о признании права собственности на незаверенный строительством объект лит. А9 площадью 30,3 кв.м. готовностью 23%, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Шаповалов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 19/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; собственниками остальной части дома являются Фролов А.И., которому принадлежит 19/50 доли, и Дорожкина Н.Ю., которой принадлежит 12/50 доли в праве общей долевой собственности; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова А.И. к Шаповалову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом № <адрес>, обязав не препятствовать реконструкции части жилого дома в соответствии с разработанным проектом удовлетворены; в настоящее время Фролов А.И. осуществляет реконструкцию своей части дома, не получив надлежащего разрешения на строительство, осуществляемое ответчиком строительство является самовольным, чем затрагиваются права истца, поскольку строительство и эксплуатация жилого объекта без разрешения на строительство может повлечь угрозу жизни и здоровью членам семьи Шаповалова А.А. (л.д. 6-7).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 26 января 2016 года, Дорожкина Н.Ю. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 68).

Определением суда от 24 марта 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление Фролова А.И. к Шаповалову А.А. о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, принадлежащей Фролову А.и., расположенной по адресу: <адрес>л.д. 103). В обоснование встречного иска Фролов А.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований Фролова А.И. к Шаповалову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Шаповалова А.А. не препятствовать в реконструкции части жилого дома со стороны <адрес> части демонтажа конструкции лит. А1, А2, лит. А4, лит. а, и строительства новой пристройки размером 9,02 м – ширина, 6,5 м – длина, в соответствии с проектом, разработанным ООО «ФИО19» в 2015 году; апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем подготовка градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка возможна только при постановке земельного участка на кадастровый учет в границах, однако совладельцы Шаповалов А.А.и Дорожкина Н.Ю. отказывались совместно обратиться в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет. В настоящее время истец пытается получить разрешение на строительство пристройки; земельный участок, на котором осуществляется строительство пристройки принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, согласно кадастровой выписке земельного участка разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 19 апреля 2016 года, к производству суда приняты встречные уточненные требования Фролова А.И., в которых последний просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект под лит. А9, площадью 30,3 кв.м., готовностью 23%, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 149).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 13 мая 2016 года, к производству суда приняты уточненные требования Шаповалова А.А., в которых последний просил признать незавершенную строительством реконструкцию части жилого <адрес> под лит. А9, площадью 30,3 кв.м. размером 9,02м х 6,5м, самовольной, возложить обязанность на Фролова А.И. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа пристроенных стен пристройки (л.д. 181).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шаповалов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, как не основанных на нормах закона.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шаповалова А.А. по устному ходатайству Иванова Г.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, как не основанных на нормах закона.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Фролова А.И. по доверенности Фролова Т.В. в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. просила отказать, встречное исковое заявление поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Фролова А.И. на основании ордера адвокат Колесник Л.В. в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. просила отказать, встречное исковое заявление поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, дополнительно пояснив, что возведенная ее доверителем пристройка не отвечает всем признакам самовольной постройки.

В судебном заседании третье лицо Дорожкина Н.Ю. полагалась на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что против возведения пристройки Фроловым А.И. не возражает, о чем ранее ею было дано согласие.

Ответчик (истец по встречному иску) Фролов А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо администрация городского округа <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, домовладение <адрес> находится в общей долевой собственности Дорожкиной Н.Ю. – 12/50 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова А.И. – 119/50 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, Шаповалова А.А. - 209/900 долей на основании договора дарения № то ДД.ММ.ГГГГ, и 133/900 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 143).

Земельный участок № <адрес> поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 182,9 кв.м., состоящий из трех жилых помещений: жилое помещение 1 площадью 84,3 кв.м, жилое помещение 2 – 41,3 кв.м., жилое помещение 3 – 57,3 кв.м.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, в пользование Шаповалова А.А. находится <адрес> (лит. А3), в пользовании Фролова А.И. находилась <адрес> (лит. А2), в пользовании Дорожкиной Н.Ю. – <адрес> (лит. А1).

Из объяснений участников процесса следует, что порядок пользования земельным участком ни соглашением совладельцев жилого дома, ни в судебном порядке на дату рассмотрения дела не определен, реальный раздел земельного участка также не производился.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова А.И к Шаповалову А.А. удовлетворены, на последнего возложена обязанность не препятствовать реконструкции части жилого дома со стороны <адрес> части демонтажа конструкции лит. А1, лит. А2, лит. А4, лит. а, и строительства новой пристройки размером 9,02 м- ширина, 6,5 м – длина, в соответствии с проектом разработанным ООО «ФИО20 в 2015 году (л.д. 13-15).

Из содержания решения следует, что согласно письменному заключению специалиста Воронежский центр экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ самовольная мансарда над лит. А3, находящаяся в пользовании Шаповалова А.А., нарушает строительные и санитарные нормы и правила по расположению относительно окон и дымохода кухни № <адрес>, и создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, принадлежащей Фролову А.И. Как следует из акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО21, производящих проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в помещении кухни <адрес>, пришел к заключению о несоответствии нормативных требований по причине того, что находятся в зоне ветрового подпора от строения по адресу: <адрес>; газовые приборы должны быть отключены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО22» устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа мансарды под лит. А3 или проведения работ по реконструкции части жилого дома со стороны <адрес> части демонтажа конструкции Лит. А1 и строительства новой пристройки, размером 9м – ширина, 6,5 м – длина, пристройка должна выходить за границы ныне существующей <адрес>, чтобы исключить влияние мансарды на освещенность жилых помещений и кухни <адрес>, а также исключить возникновение обратной тяги в дымоходе газового оборудования <адрес>, принадлежащей Фролову А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д. 55-57).

Как следует из искового заявления Шаповалова А.А. его объяснений и объяснений его представителя в судебном заседании, истец считает, что возводимой самовольной постройкой нарушаются его права и законные интересы, а именно: снос общей стены квартир № и № приведет к повреждению отделки помещений <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец (ответчик по встречному иску) Шаповалов А.А. в обосновании заявленных требований представил акт экспертного исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», составленный на основании проекта реконструкции жилого дома ООО «ФИО23», согласно которому при реконструкции <адрес> будут затрагиваться несущие конструкции части дома, принадлежащие Шаповалову А.А. (<адрес>), а, следовательно, в процессе строительства будет возникать угроза разрушения конструкций <адрес>, возможно причинение вреда жизни или здоровью людей, кроме того снос общей стены квартир № и № приведет к повреждению отделки помещений <адрес>; кровля пристройки сложной конфигурации, часть которой врезается в существующую кровлю <адрес>, в результате чего затрагиваются несущие конструкции существующей кровли <адрес>, а также покрытие кровли, что может привести к обрушению несущих конструкций кровли и мансарды <адрес>, возникновению протечек в помещениях <адрес>, причинению вреда жизни или здоровью людей; кроме того при реконструкции <адрес> жилого дома будут проводится работы в непосредственной близости подошвы фундамента существующего здания, при этом проектом не предусмотрено каких-либо технических решений по обеспечению их сохранности, что может привести к разрушению фундамента и негативно повлиять на техническое состояние жилого дома (л.д. 74-80).

Вместе с тем, МКП ГО город Воронеж «Управление главного архитектора», рассмотрев материалы, представленные в проекте, требования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, требования п. 19, части III «Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, решение Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома со стороны сособственника Шаповалова А.А. и ФИО10, имеющиеся согласия сособственников смежного участка, считает возможным выдачу Фролову А.И. разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке № <адрес> в <адрес>, что подтверждается выданным техническим заключением (л.д. 180).

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка №, расположенного в г.о.<адрес> площадью 0,0533 га, кадастровый № (л.д. 129).

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 13, 14, 14.2 указанной статьи).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из объяснений представителей ответчика (истца по встречному иску) Фролова А.И. разрешительной документации на реконструкцию части жилого дома у последнего на дату судебного заседания не имеется, отнесение возводимой постройки к категории самовольных Фроловым А.И. не оспаривалось, что следует также из содержания встречного искового заявления, где одним из правовых оснований требования о признании права собственности указана ст. 222 ГК РФ (л.д. 108-110).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит в выводу, что спорный возводимый Фроловым А.И. незавершенный строительством объект под лит. А9, площадью 30,3 кв.м., готовностью 23%, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. Вынесенный ранее судебный акт об устранении со стороны сособственника препятствий в реконструкции жилого дома, не освобождал Фролова А.И. от обязанности получить разрешение на строительство перед началом строительных работ.

Определением суда от 01.12.2015 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ по возведения спорной пристройки (л.д. 19).

Согласно объяснениям участников строительства строительные работы в настоящее время в связи с принятыми обеспечительными мерами не ведутся.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. В п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрены последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 30 постановления Пленума).

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такого спора, перечислены в пунктах 22 - 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и т.п.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, субъекту иного вещного права на земельный участок, его законному владельцу либо лицу, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Суд, приходя к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Шаповалова А.А. возводимой пристройкой, принимает во внимание следующее.

Применительно к положениям ст. 222 ГК РФ сам факт несогласования с сособственниками проведения реконструкции строения Фроловым А.И. не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольного строения (построенных стен пристройки).

В материалы дела представлены письменные согласия совладельца жилого дома и земельного участка № <адрес> Дорожкиной Н.Ю., и совладельцев жилого дома и земельного участка № <адрес> ФИО24 и ФИО11 (л.д. 122, 123).

Согласно материалам дела, Фролов А.И. обратился к заместителю главы администрации по градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д. 178).

Как указывалось выше, согласно выводам экспертного исследования № ЭУ «ФИО25» мансарда над строением Лит. А3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> со стороны <адрес> нарушает требования по освещенности в кухонном помещении <адрес>, находящейся в пользовании Фролова А.И. – кухня полностью затенена мансардой, кроме того мансарда создает эффект обратной тяги в дымоходе над кухонным помещением <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в <адрес> людей. Устранение выявленных нарушений подразумевает производство работ по реконструкции части жилого дома со стороны <адрес> части демонтажа конструкции Лит. А1 и строительства новой пристройки, размером 9м – ширина, 6,5м – длина.

Утверждение Шаповалова А.А. о том, что возведение пристройки может привести к обвалу части дома и крыши, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите уже нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, а не предполагаемые к нарушению в будущем. При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом. А как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску каких-либо действий по сносу общей стены до настоящего времени не осуществлялось и осуществляться не будет, при этом работы по реконструкции индивидуального жилого дома начались, на сегодняшний день залит фундамент с учетом внешних границ пристройки и возведена стена. Отсутствуют и доказательства препятствий возводимой пристройкой истцу в доступе к его дому, его пользовании. Суду также не представлены доказательства то, что произведенными строительными работами, а также существующим объектом незавершенного строительства нарушены права и законные интересы сособственника, внешние границы выполнены в согласованных размерах, иных строительных работ помимо заливки фундамента не проведено.

Встречные исковые требования Фролова А.И. о признании права собственности на незавершенный строительством объект не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возникновение права собственности при создании вещи возможно лишь при соблюдении установленным законом обязательных норм и правил, связанных с ее созданием или изготовлением, что предполагает исследование вопроса обстоятельств создания вещи.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, положения ст. 222 ГК РФ в части определения объекта самовольной постройки в силу п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подлежит расширительному толкованию, в частности, к самовольной постройке относится самовольная реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также объекты незавершенного строительства.

Согласно экспертному исследованию ЭУ «ФИО26» подразумевалось производство работ по реконструкции части жилого дома со стороны <адрес> части демонтажа конструкции Лит. А1 и строительства новой пристройки размером 9м х 6,5м.

Вместе с тем архитектурным отделом <адрес> установлено, что предполагаемый к реконструкции жилой дом выходит за пределы разрешенных параметров, определенных градостроительным планом земельного участка в части границ зоны допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения (л.д. 125), однако указанные отступления в соответствии истребованиями ГрК РФ не согласованы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект не подлежат удовлетворению, поскольку имеет место несоответствие возводимой пристройки пределам разрешенных параметров. В тоже время МКП городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» выдано положительное техническое заключение, а заявление о выдаче разрешения на реконструкцию спорного пристройки по существу на дату судебного заседания администрацией городского округа <адрес> не разрешено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, встречный иск Фролова А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаповалова ФИО27 к Фролову ФИО28 удовлетворить частично.

Признать незавершенную строительством реконструируемую часть жилого <адрес>, лит. А9 площадью 30,3 кв.м. размерами 9,02 м х 6,5 м. самовольной постройкой.

В остальной части иска Шаповалова ФИО29 отказать.

В удовлетворении исковых требований Фролова ФИО30 к Шаповалову ФИО31 о признании права собственности на незаверенный строительством объект лит. А9 площадью 30,3 кв.м. готовностью 23%, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июня 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>