Решение от 31.10.2023 по делу № 2-2535/2023 от 27.06.2023

61RS0012-01-2023-002422-96

Отметка об исполнении по делу № 2-2535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя истца Дятлова А.В. – Ефимовой С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2023-5-602 от 04 мая 2023,

представителя ООО «Новая улыбка» -адвоката Георгицыной Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2023, предоставившей удостоверение № 5126 от 08.12.2010, ордер № 125723 от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А.В. к ООО «Новая Улыбка» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дятлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новая улыбка» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является собственником ? доли нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0030578:2788, этажность: 1, площадью 103,3 кв.м. и ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 962 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2012 году Дятловым А.В. и Лосевой И.Н. была образована стоматология ООО «Новая улыбка», а также осуществлён перевод жилого помещения по адресу Советская, 86 в нежилое в целях его использования в качестве кабинетов стоматологии.    

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Новая улыбка» о безвозмездной передаче в пользование нежилого помещения по адресу <адрес>.

В 2020 году истец решил расторгнуть договор безвозмездного пользования обществом, принадлежащей истцу 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение. Уведомление истца о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Новая Улыбка» Лосевой И.Н.

ООО «Новая Улыбка», оказывало стоматологические услуги, получало прибыль, в том числе использовало в своих целях и часть имущества, принадлежащего истцу как собственнику.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Новая улыбка» в пользу Дятлова А.В. за период с 17.09.2020г. по 28.04.2021г. взыскано неосновательное обогащение за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При определении размера неосновательного обогащения, суд руководствовался заключением специалиста Горского Д.В. о рыночной стоимости арендной платы в размере 118789 рублей в месяц

ООО «Новая Улыбка» осуществляло свою деятельность до середины ноября 2021 года, что установлено решением суда от 10.08.2022г. по гражданскому делу №.

Истец просил взыскать с ООО «Новая улыбка» неосновательное обогащение в размере 361 620 рублей, госпошлину в размере 6817 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ефимова С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2023 года, исковые требования поддержала.

С заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № Э-9/2023 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы ? доли спорного нежилого помещения, выполненной судебным экспертом Кательвой А.М., не согласна, поскольку экспертом оценена только доля нежилого помещения, оценку стоимости аренды ? доли земли он не производил. Настаивала на расчете размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, определенной специалистом Горским Д.В., которое было положено в основу решения судьи Шабанова В.Ш. по делу № 2-1940/2021. Кроме того, пояснила, что в судебном порядке спор об определении порядка пользования жилым помещением, его разделе в натуре не разрешался.

Представитель ответчика Георгицына Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.06.2023 года, исковые требования не признала. Просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие определенного сторонами порядка пользования спорного помещения, находящегося в общедолевой собственности, равно как и сторонами не рассматривался вопрос раздела в натуре нежилого помещения, ввиду невозможности произвести такой раздел. Дополнительно пояснила, что препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости истцу не чинилось. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дятлова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на здание и доли в праве на земельный участок принадлежит ? доли нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6,7). Собственником другой ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является Лосева И.Н.

Доли в праве общей собственности в натуре не выделены, порядок пользования имуществом не определен, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Дятлов А.В. и Лосева И.Н. передали в безвозмездное пользование ООО «Новая Улыбка» помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 103,3 кв.м.

В 2020 году истец решил расторгнуть договор безвозмездного пользования обществом принадлежащей истцу 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, о чем известил ответчика путем направления уведомления с предложением заключить договор аренды нежилого помещения. Уведомление истца о расторжении договора получено 16.06.2020 года директором ООО «Новая Улыбка» Лосевой И.Н.

ООО «Новая Улыбка» осуществляло свою деятельность до середины ноября 2021 года, что установлено решением суда от 10.08.2022г. по гражданскому делу № 2-1358\2022 (л.д.8-12).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ООО «Новая Улыбка» в период с 29.04.2021 по 16.11.2021 гг. без договорных отношений либо согласия сособственника использовалась принадлежащая Дятлову А.В. ? доли в праве на нежилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № Э-9/2023 от 10.10.2023 года, выполненного судебным экспертом Кательва А.М. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы одной второй доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с 29.04.2021 года по 16.11.2021 г. определена в размере 23671 рубль в месяц, 789,03 рублей в день.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер и применяются в случаях, когда возникшая ситуация неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого не может быть разрешена с помощью иных охранительных мер, носящих специальный характер.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

     Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Указанные положения норм материального права регулируют правоотношения сторон в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец и ответчик являлись сособственниками спорного нежилого помещения на праве общей долевой собственности, соглашения о порядке пользования либо выдела в натуре в обособленный объект доли истца либо определения порядка пользования спорным имуществом или его разделе по решению суда, стороной истца не представлено.

Кроме того, в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-26-К4.

Вместе с тем, Дятловым А.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в спорный период времени. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом не предпринимались меры к определению порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, выделу принадлежащей ему доли в праве в натуре. При этом доказательств того, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия во владении, пользовании или распоряжении долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, в том числе и путем осуществления своей профессиональной деятельности ( врача-стоматолога) в одном из помещений спорного объекта недвижимости, сдачи его в аренду истцовой стороной также не представлено, судом не установлено.

Не принимая мер к реализации своих прав в отношении нежилого объекта, находящегося в общей долевой собственности, то есть занимая пассивную позицию, истец создает тем самым преимущества для себя относительно другого сособственника, взыскивая с него денежную компенсацию в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, определенной оценщиком за использование долей без определения площади, состояния конкретных помещений в нежилом здании, расходов на их содержание, возможности их использования в практической деятельности, а только исходя из факта своего владения долей в праве.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Дятлова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что решение Волгодонского районного суда по делу № 2-1940/2021 от 15 июня 2021 года, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, исходя из того, что в данном случае оценки подлежат иные обстоятельства, которые не были установлены при вынесении указанного решения, требования заявлены за иной период.

Так как судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска Дятлова А.В. к ООО «Новая Улыбка», суд полагает необходимым с даты вступления решения в законную силу согласно ст. 144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с требованиями ст. ст. 139-141 ГПК РФ по ходатайству истца, определением Волгодонского районного суда Ростовской области т ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Новая улыбка», в пределах суммы заявленных исковых требований – 361 620 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, понесенные истцом судебные расходы н подлежат возмещении истцу за счет ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-361620 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.