Решение по делу № 33а-8427/2021 от 21.06.2021

Судья Пятова Д.В.          Дело № 33а-8427/2021

24RS0049-01-2019-001289-67

3.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю к Мишину Владимиру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика Мишина В.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Мишина Владимира Викторовича в пользу МИФНС России №26 по Красноярскому краю недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 2 092 руб., пени в размере 8,42 руб., недоимку по земельному налогу за 2017г. в размере 2 558 руб., недоимку по земельному налогу за 2017г. в размере 83 184,04 руб., пени за 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 года в размере 2 638,10 руб., всего взыскать сумму в размере 90 480 руб. 56 коп.

Взыскать с Мишина Владимира Викторовича (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 914,42 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мишину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что Мишин В.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество и налога на имущество физических лиц. Истцом был произведен расчет налогов за 2017г. и направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов № 56817002 от 24.08.2018г. В установленный срок обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем Мишину В.В. было направлено требование № 15506 от 20.06.2018г. (задолженность по доначисленным суммам пени за 2012-2016 года), №49320 от 20.12.2018г. (задолженность за 2017г.), которое не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 2 092 руб., пени в размере 8,42 руб., недоимку по земельному налогу за 2017г. в размере 2 558 руб., недоимку по земельному налогу за 2017г. в размере 83 184,04 руб., пени за 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 года в размере 2 638,10 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мишин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к него нет недоимки по указанным в иске налогам, так как все налоги им уплачены. Кроме того в деле нет надлежащих доказательств, так как все документы не заверены надлежащим образом. Кроме того судебное заседание проведено в его отсутствие, хотя он прибыл в судебное заседание и был в суде в 10.04 час. 08.02.2021 года, что отмечено в журнале у судебного пристава на входе суда.

В судебное заседание явился административный ответчик Мишин В.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба Мишина В.В. содержит указание на факт того, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было проведено без его участия, несмотря на факт его присутствия в суде в 10 часов 04 минуты.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции указанные доводы самостоятельно проверены быть не могут, судом первой инстанции в материалы дела не представлены результаты служебной проверки по указным обстоятельствам, а апелляционная жалоба на решение принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, что препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает необходимым настоящее административное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по указанным Мишиным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.199, 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю к Мишину Владимиру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи: