Решение по делу № 2-204/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-204/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца Дмитриевой Н.В., представителя третьего лица – СПК «Марьинское» Мироновой С.З.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н. В. к администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Н.В. обратилась в Нерехтский районный суд с иском к администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру № общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (,,,), указав в обоснование заявленных требований, что по договору приватизации от 27.02.2015г. № ответчик передал ей безвозмездно в собственность в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» вышеуказанное спорное жилое помещение, которое являлось муниципальным имуществом. В настоящее время она не может зарегистрировать свои права на спорный объект недвижимости, поскольку сельское поселение с момента передачи в муниципальную собственность жилого фонда СПК «Марьинское» права на эти объекты капитального строительства в установленном законом порядке не оформило. Создавшаяся ситуация нарушает её права и иным путем чем обращение в суд разрешить возникший спор невозможно.

В судебном заседании истица Дмитриева Н.В. требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что правом на приватизацию в период с 1991 года и до 27.02.2015 года не пользовалась, её супруг Ёлкин Н.А. дал согласие на приватизацию, но от участия в ней отказался, оформив это в письменном заявлении, направленном в адрес ответчика. Просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Представитель третьего лица – СПК «Марьинское» по доверенности Миронов С.З. не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что жилой фонд юридического лица, включая спорную квартиру, был передан в муниципальную собственность Пригородного сельского поселения решением общего собрания членов кооператива, поэтому орган местного самоуправления был вправе произвести отчуждение жилого помещения в собственность истицы, которая пользовалась квартирой вместе с мужем на условиях социального найма.

Ответчик – администрация муниципального образования Пригородное сельское поселение и третье лицо Ёлкин Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные заявления об отсутствии возражений по заявленным требования, орган местного самоуправления указал на признание исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, возражений против заявленных требований участниками не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Дмитриевой Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Требования, заявленные истцом, являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, а потому подлежали оплате при обращении в суд в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Дмитриевой Н.В. при обращении в суд уплачена по квитанции серии 51/12- АА №000010 от 01.02.2019г. государственная пошлина в размере 400 руб., излишне оплаченной является сума 100 руб., которая подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Н. В. удовлетворить.

Признать за Дмитриевой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), право собственности на квартиру № общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (,,,).

Возвратить Дмитриевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке (,,,), излишне оплаченную по квитанции серии 51/12- АА №000010 от 01.02.2019г. госпошлину в сумме 100 (сто) руб.

Решение в мотивированной форме изготовлено 7 марта 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова