Решение от 29.10.2024 по делу № 33-14443/2024 от 26.09.2024

Судья Кузьменко В.С.                                                        № 33-14443/2024

№2-1085/2024 (13-477/2024)

УИД 52RS0002-01-2023-006850-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       29 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каретниковой А.В.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 13 июня 2024 года о назначении к судебному разбирательству заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску Каретниковой А.В. к Кочетовой Г.А., Беловой .В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Каретникова А.В. обратилась в суд с иском к Кочетовой Г.А., Беловой Е.В., в котором с учётом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными решения по второму и третьему вопросу принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленные протоколом от [номер] от 19.04.2023г.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 24 апреля 2024 года иск Каретниковой А.В. удовлетворен частично.

Признано недействительным решение по второму вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленного протоколом [номер] от 19.04.2023г.

Не согласившись с указанным решением ответчиками Кочетовой Г.А. и Беловой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 13 июня 2024 года назначено судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Каретникова А.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на неполучение копии апелляционной жалобы от ответчиков.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении к судебному разбирательству заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе Каретниковой А.В. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 13 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░