Решение по делу № 33-14443/2024 от 26.09.2024

Судья Кузьменко В.С.                                                        № 33-14443/2024

№2-1085/2024 (13-477/2024)

УИД 52RS0002-01-2023-006850-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       29 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каретниковой А.В.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 13 июня 2024 года о назначении к судебному разбирательству заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску Каретниковой А.В. к Кочетовой Г.А., Беловой .В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Каретникова А.В. обратилась в суд с иском к Кочетовой Г.А., Беловой Е.В., в котором с учётом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными решения по второму и третьему вопросу принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленные протоколом от [номер] от 19.04.2023г.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 24 апреля 2024 года иск Каретниковой А.В. удовлетворен частично.

Признано недействительным решение по второму вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленного протоколом [номер] от 19.04.2023г.

Не согласившись с указанным решением ответчиками Кочетовой Г.А. и Беловой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 13 июня 2024 года назначено судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Каретникова А.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на неполучение копии апелляционной жалобы от ответчиков.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении к судебному разбирательству заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе Каретниковой А.В. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 13 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по частной жалобе Каретниковой А.В. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 13 июня 2024 года.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                           К.К. Косолапов

Судья Кузьменко В.С.                                                        № 33-14443/2024

№2-1085/2024 (13-477/2024)

УИД 52RS0002-01-2023-006850-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    29 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каретниковой А.В.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 05 августа 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

по иску Каретниковой А.В. к Кочетовой Г.А., Беловой Е.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме,

    УСТАНОВИЛ:

Каретникова А.В. обратилась в суд с иском к Кочетовой Г.А., Беловой Е.В., в котором с учётом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными решения по второму и третьему вопросу принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленные протоколом от [номер] от 19.04.2023г.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 24 апреля 2024 года иск Каретниковой А.В. удовлетворен частично.

Признано недействительным решение по второму вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленного протоколом [номер] от 19.04.2023г.

Не согласившись с указанным решением ответчиками Кочетовой Г.А. и Беловой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 05 августа 2024 год постановлено: «считать срок для подачи апелляционной жалобы Кочетовой Г.А. и Беловой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Каретниковой А.В. к Кочетовой Г.А. и Беловой Е.В. о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] оформленного протоколом [номер] от 19.04.2023 не пропущенным».

В частной жалобе истцом Каретниковой А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчиками не была направлена апелляционная жалоба истцу, в связи с чем, она подлежала оставлению без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 24.04.2024г.

Согласно справочному листу по срокам рассмотрения гражданского дела решение в окончательной форме было изготовлено 02 мая 2024 года.

Апелляционная жалоба ответчиков поступила в суд 06 июня 2024 года, однако согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба отправлена заявителями в суд 28 мая 2024 года, то есть в установленный законом срок (л.д. л.д. 53 том 2).

Разрешая ходатайство ответчиков о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок заявителями не пропущен, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (п. 20).

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (абз. 6 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16). Только после этого суд проверяет жалобу на соответствие ее установленным требованиям, поскольку в случае отказа судом в восстановлении процессуального срока, оставление жалобы без движения лишено смысла.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих проверить соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции определения от 05 августа 2024 года по ходатайству заявителей апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на отсутствие такого пропуска ввиду подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока с момента изготовления решения суда в мотивированной форме, предусмотренного в соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Только после разрешения данного ходатайства суду следовало проверить апелляционную жалобу ответчиков на соответствие требованиям ст. 320-322 ГПК РФ, что им и было сделано.

С учетом изложенного, определение суда от 05 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Каретниковой А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 05 августа 2024 год оставить без изменения, частную жалобу Каретниковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                          К.К. Косолапов

Судья Кузьменко В.С.                                                               Дело № 33-14443/2024

№2-1085/2024

УИД 52RS0002-01-2023-006850-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Симагина А.С.,

судей                         Тюгина К.Б., Косолапова К.К.,

при секретаре                                Горюхиной Е.Е.,

с участием Каретниковой А.В., представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области– ПИА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетовой Г.А., Беловой Е.В.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2024 года

по иску Каретниковой А.В. к Кочетовой Г.А., Беловой Е.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Каретникова А.В. обратилась с настоящим иском к Кочетовой Г.А., Беловой Е.В., в обоснование указав, что является собственником жилого помещения [адрес] многоквартирном [адрес]. 16.06.2023г. из ответа ГЖИ она узнала, что на собрании собственников помещений дома было принято решение о согласовании использования общего имущества собственниками помещений, путём ранее установленных тамбурных перегородок с дверью на этажах дома.

Извещений о проведении собрания она не видела. Бюллетень голосования ей не выдавался. Указывая на нарушение требований предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и отсутствие кворума при его проведении истец просила суд в порядке применения ст. 39 ГПК РФ признать недействительными решения по второму и третьему вопросу принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленные протоколом от [номер] от 19.04.2023г.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2024 года иск Каретниковой А.В. удовлетворен частично.

Признано недействительным решение по второму вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленного протоколом [номер] от 19.04.2023г.

В апелляционной жалобе ответчиками Кочетовой Г.А. и Беловой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что процедура проведения общего собрания была соблюдена, истец наравне с другими собственниками была извещена о дате и времени его проведения. Ответчики полагают, что истцом был пропущен срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку об итогах общего собрания собственников, оформленного протоколом [номер] от 19.04.2023г., Каретникова А.В. была извещена вовремя путем размещения решения в местах общего пользования МКД, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления без заявления соответствующего ходатайства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каретникова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ГЖИ Нижегородской области просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчиками Кочетовой Г.А. и Беловой Е.В. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного [адрес], которое было проведено в период с 09.03.2023г. по 09.04.2023г.

По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2023г., согласно которого собственники принимавшие участие в голосовании, в числе прочего, согласовали собственникам помещений многоквартирного дома использование общего имущества путём ранее установленных тамбурных перегородок с дверью на этажах дома (вопрос №2) и установили, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний является размещение сообщений о проведении таких собраний на входных группах многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания [номер] от 19.04.2023г., следует, что общее количество голосов собственников – 3 893,3. В собрании приняли участие 93 собственника (их представителя), обладающие 3 227,48 голосами, что составляет 82,9% от общего числа голосов собственников. Количество собственников принявших участие в очной части собрания – 30.

Каретникова А.В. является собственником жилого помещения [адрес].

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на нарушения проведения общего собрания собственников помещений указанного МКД, по итогам которого было принято решение в отсутствие надлежащего кворума и нарушающее ее права как собственника на беспрепятственное использование общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, оценив доказательства по правилам ст. 55, 56, 67, 71 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав недействительным решение по второму вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленного протоколом [номер] от 19.04.2023г., как принятое без достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о возможности единоличного использоваться отдельными собственниками общим имуществом многоквартирного дома в нарушение действующего законодательства и ограничивающего право истца на пользование таким имуществом. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, восстановив его путем признания причин такого пропуска уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Каретниковой А.В., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о признании решения по второму вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленного протоколом [номер] от 19.04.2023г., поскольку оно не нарушает прав истца, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 ЖК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого, в п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае такой перепланировкой выступает установление собственниками квартир [номер] и [номер] тамбурной двери с запирающим устройством на межквартирной лестничной площадке девятого этажа в многоквартирном [адрес], которая ограничивает право собственника [адрес] Каретниковой А.В. на беспрепятственное использование общего имущества в многоквартирном доме, в частности электрощитового оборудования, в котором расположен индивидуальный прибор учета электрической энергии [адрес], осветительного прибора и помещения общего пользования, в котором расположен мусоропровод.

Принимая во внимание, что вопрос [номер], поставленный перед общим собранием и касающийся использования общего имущества, требовал согласия всех собственников МКД, при этом в протоколе общего собрания [номер] от 19.04.2023г. зафиксировано участие в голосовании 82,9% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу. В данной части решение подлежит оставлению без изменения.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения по третьему вопросу, принятому общим собранием собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленного протоколом от [номер] от 19.04.2023г., решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы о пропуске истцом срока на подачу искового заявления судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае судом верном было указано на то, что одним из юридически значимых обстоятельств является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ей стало известно о решении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом [номер] от 19.04.2023г., с момента получения ответа, адресованного матери истца, то есть 16 июня 2023 года (л.д. 102).

Исковое заявление было направлено в суд 11.11.2023г., то есть в пределах шестимесячного срока с того момента, как Каретникова А.В. узнала о принятом решении общего собрания. Относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что Каретникова А.В., не принимавшая участия в голосовании, знала о наличии данного решения и была ознакомлена с его содержанием ранее указанной даты, ответчиками в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства в материалы дела представлено не было. Таким образом, истцом не был пропущен срок на подачу настоящего искового заявления, в связи с чем, выводы суда о пропуске Каретниковой А.В. срока на подачу иска на 23 дня, признания данного срока незначительным и о восстановлении пропущенного срока, являются необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения, а решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2024 года изменить путем исключения из мотивировочной части выводов суда относительно пропуска Каретниковой А.В. срока на подачу искового заявления и о восстановлении пропущенного срока.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Г.А., Беловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

                 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024