Решение по делу № 33-2572/2024 от 10.07.2024

Дело №2-62/2024                                                                          Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0001-01-2022-004001-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2572/2024

г. Брянск                                                                                   06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца Дмитровской Ж.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2024 года по исковому заявлению Божко А.В. к Линьков С.И., Кондратов С.В., Кондратова Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража от 19 декабря 2018 года, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража от 28 января 2021 года, с последующим прекращением регистрационных записей, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Дмитровской Ж.Н., возражения ответчика Кондратова С.В., представителя ответчика Линькова С.И.- Ильюхина Р.С., третьих лиц Мельниковой Т.В., Горшковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко А.В. обратился в суд с иском к ФИО11, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, а также возведенных на нем жилого дома, общей площадью 378,7 кв.м., и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость проданного недвижимого имущества, принадлежавшего истцу, в соответствии с условиями договора составляла 9 000 000 рублей, что значительно ниже действительной их стоимости.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности подписан супругой истца Авдеева К.Ю., переход права собственности в пользу Линьков С.И. зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 21 декабря 2018 года.

Денежные средства от продажи дома, гаража и земельного участка, в размере 6 000 000 рублей предназначались для передачи адвокату Мельникова Т.В., которая осуществляла защиту истца по уголовному делу, находящемуся в производстве Володарского районного суда гор. Брянска, за «решение вопроса» об условном наказании для истца.

Вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, супруга истца Авдеева К.Ю. была введена в заблуждение Мельникова Т.В. и ее знакомой Горшкова А.В., и вынужденно согласилась на продажу дома на условиях, предложенных знакомым Мельникова Т.В. - Линьков С.И.

Приговором Советским районным судом г. Брянска от 06 мая 2022 года Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, их действия судом квалицированы - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный с Линьков С.И. является недействительным, поскольку указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана. На момент подписания договора в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этой связи для заключения сделки на имя супруги оформлена нотариальная доверенность. Божко А.В. не имел намерений продавать принадлежащие ему объекты недвижимости, поскольку истец с целью получения денежных средств полагал заключить договор займа с залоговым обеспечением. В судебном заседании истцу стало известно о том, что между Линьков С.И. и Кондратова В.С. С.В. 28 января 2021 года заключен договор купли-продажи спорного имущества. Истец полагает, что в случае признания первой сделки недействительной, право собственности не переходит к последующим приобретателям и спорные объекты подлежат истребованию у Кондратова С.В., поскольку выбыли из владения Божко А.В. помимо его воли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Божко А.В. окончательно просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Божко А.В. и Линьков С.И. 19 декабря 2018 года в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома, общей площадью 378,7 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка, общей площадью 1393 кв.м., с кадастровым номером №; гаража, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером: №;

- прекратить запись о регистрации договора купли-продажи заключенного между Божко А.В. и Линьков С.И. 19 декабря 2018 года в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома, общей площадью 378,7 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка, общей площадью 1393 кв.м., с кадастровым номером №; гаража, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером: №;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Линьков С.И. и Кондратова В.С. С.В. 28 января 2021 года в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома, общей площадью 378,7 кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка, общей площадью 1393 кв.м., с кадастровым номером №; гаража, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером: №;

- прекратить запись о регистрации договора купли-продажи, заключенного между Линьков С.И. и Кондратова В.С. С.В. 28 января 2021 года в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома, общей площадью 378,7 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка, общей площадью 1393 кв.м., с кадастровым номером №; гаража, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером: №;

- признать право собственности Божко А.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом, общей площадью 378,7 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок, общей площадью 1393 кв.м., с кадастровым номером №; гараж, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером: №

- истребовать у Кондратова В.С. С.В. из незаконного владения для передачи Божко А.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом, общей площадью 378,7 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок, общей площадью 1393 кв.м., с кадастровым номером №; гараж, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером: №

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: Кондратова В.С. С.В., Кондратова В.С. Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кондратова В.С. В.С. и Кондратова В.С. В.С., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Авдеева К.Ю., Горшкова А.В., Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, Мельникова Т.В., ОСФР по Брянской области, ПАО Сбербанк.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2024 года исковые требования Божко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель истца Дмитровская Ж.Н. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а содержащиеся в обжалуемом решении выводы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Божко А.В. отрицает то обстоятельство, что соглашался на отчуждение принадлежащих ему жилого дома, гаража и земельного участка, поскольку намеревался заключить договор займа с залоговым обеспечением. Считает, что наличие у супруги полномочий на заключение такой сделки никак не подтверждает намерение Божко А.В. на отчуждение имущества, поскольку доверенность не является договором поручения. Указывает, что у Божко А.В. не могла сформироваться воля на отчуждение спорного имущества, поскольку на момент подписания им доверенности, вопрос об отчуждении имущества не обсуждался, поскольку ему предлагалось заключить договор займа под залог дома. Авдеева К.Ю. также была введена в заблуждение, на что указано в приговоре Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2022 года, поскольку виновные лица убедили ее в формальности сделки и возможности возвратить имущество Божко А.В., как только он выйдет из мест лишения свободы. Считает, что договор купли-продажи, заключенный с Линьков С.И. является недействительным и последующий договор купли-продажи между Линьков С.И. и Кондратова В.С. С.В. также является недействительной сделкой. Выводы суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его удовлетворения являются ошибочными. Полагает, что неверно избранный способ защиты нарушенного права – путем обращения в правоохранительные органы, является основанием для восстановления пропущенного срока.

В письменном возражении на апелляционную жалобу третье лицо Мельникова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица Мельникова Т.В. – Астахова Е.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Линьков С.И. – Ильюхин Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дмитровская Ж.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Кондратова В.С. С.В., представитель ответчика Линьков С.И.-Ильюхин Р.С., третьи лица Мельникова Т.В., Горшкова А.В., каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дмитровская Ж.Н., возражения ответчика Кондратова В.С. С.В., представителя ответчика Линьков С.И.- Ильюхин Р.С., третьих лиц Мельникова Т.В., Горшкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между продавцом Божко А.В. и покупателем Линьков С.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: трехэтажный жилой дом, общей площадью 378,7 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, общей площадью 1393 кв.м., с кадастровым номером №; гараж, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером №

По условиям договора купли-продажи общая стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в размере 9 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а 8 000 000 рублей подлежат передаче продавцу в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости к покупателю (п. 3 договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года право залога у продавца на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, не возникает.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2018 года от имени и в интересах продавца Божко А.В. подписан его супругой Авдеевой К.Ю. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. от 11 декабря 2018 года.

Спорные объекты недвижимости переданы покупателю Линькову С.И. на основании подписанного сторонами сделки акта передачи недвижимости от 19 декабря 2018 года.

Из содержания предоставленных в материалы гражданского дела расписок, написанных Авдеевой К.Ю., следует, что ответчик Линьков С.И. в день подписания договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, передал Авдеевой К.Ю. 1 000 000 рублей, 21 декабря 2018 года – 6 000 000 рублей, 24 декабря 2018 года – 2 000 000 рублей.

Впоследствии на основании договора купли-продажи, заключенного между Линьковым С.И. и Кондратовым С.В. 28 января 2021 года, спорные объекты перешли в собственность Кондратова В.С. С.В.

Оплата по договору купли-продажи от 28 января 2021 года, заключенного с Кондратовым С.В., осуществлялась с привлечением кредитных денежных средств в размере 9 350 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 28 января 2021 года.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости по обоим договорам купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости недействительными, как совершенными под влиянием обмана и заблуждения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2022 года Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с приговором суда действия Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Из содержания приговора следует, что Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. завладели денежными средствами Божко А.В. в размере 6 000 000 рублей путем обмана, который выразился в умышленном введении в заблуждение Мельникова Т.В. потерпевшего Божко А.В., а также Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. его супруги Авдеева К.Ю. о наличии у них реальной возможности за денежное вознаграждение повлиять на вид и размер наказания, который может быть назначен Божко А.В. по приговору суда, после чего потерпевший и его супруга под влиянием заблуждения приняли решение передать Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. денежные средства для решения этого вопроса.

Также из приговора суда следует, что Мельникова Т.В. ввела Авдеева К.Ю. в заблуждение относительного того, что данная следка является формальной и Божко А.В. после своего освобождения по приговору суда будет иметь возможность вернуть себе жилой дом, выкупив его у сотрудников агентства недвижимости.

Адвокат Мельникова Т.В., осуществляя защиту подсудимого Божко А.В. по уголовному делу, согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2022 года получила денежные средства, вырученные истцом от продажи спорных объектов недвижимости, под предлогом наличия возможности повлиять на вид и размер уголовного наказания по уголовному делу в отношении Божко А.В.

Однако впоследствии, приговором Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 года Божко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года приговор Советского районного суда г. Брянска в отношении Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. отменен только в части гражданского иска. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Божко А.В. о взыскании с Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. материального ущерба в размере 3 000 000 рублей отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 178, 431, 185, 167 ГК РФ, п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П и исходил из того, что оспаривая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 19 декабря 2018 года, заключенный с ответчиком Линьков С.И., сторона истца и Авдеева К.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, настаивали на том, что истец не имел намерения отчуждать принадлежащие ему дом, земельный участок и гараж, его воля была направлена на получение займа в размере 9 000 000 рублей под залог объектов недвижимости; истец утратил титул собственника спорных объектов недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны третьих лиц Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. Между тем, оценив содержание приговора Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2022 года в отношении Мельникова Т.В. и Горшкова А.В., судом не установлено, что Линьков С.И., допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, знал или должен был знать о таком обмане. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено, судом таких доказательств не добыто. Напротив, судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года право залога у продавца на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, не возникает (п. 4 договора). Кроме того, судом учтено, что устная договоренность участников сделки о возможности выкупа истцом Божко А.В. у Линьков С.И. спорных объектов недвижимости, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а переговоры Авдеева К.Ю. с Мельникова Т.В. о получении денежных средств под залог спорных объектов, в данном случае не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку Мельникова Т.В. стороной сделки не являлась, а непосредственный покупатель Линьков С.И., обсуждая с Авдеева К.Ю. условия предстоящей сделки, не знал о намерениях третьих лиц, и воспользовавшись правом, предусмотренным положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (граждане свободны в заключении договора), выразил волю только на заключения договора купли-продажи.

Признавая обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что Авдеева К.Ю. действуя по поручению и в интересах Божко А.В., не могла не понимать природу совершаемой сделки и правовые последствия, связанные с ней, суд установил, что доверенность, выданная от имени Божко А.В. супруге Авдеева К.Ю. 11 декабря 2018 года сроком на 25 лет, в том числе на право распоряжения принадлежащим ему имуществом и совершение всех разрешенных законом сделок, удостоверена в установленном законом порядке нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В.; на момент рассмотрения спора доверенность распоряжением не отменялась, а также в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана; из содержания доверенности следует, что Божко А.В., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствуют его действительным намерениям; в пределах полномочий, указанных в доверенности, 19 декабря 2018 года Авдеева К.Ю. по поручению и в интересах супруга Божко А.В. распорядилась спорным имуществом путем подписания договора купли-продажи; целью договора купли-продажи является передача объекта в собственность за определенную денежную сумму (цену). В ходе рассмотрения спора Авдеева К.Ю. пояснила суду, что с отличием окончила Университет МВД и работала по специальности в правоохранительных органах.

Приходя к выводу о том, что действительная воля продавца, выраженная в доверенности, была направлена на продажу объектов недвижимости с целью получения денежных средств для их последующей передачи Мельникова Т.В., обещавшей, как установлено приговором суда, за денежное вознаграждение и вопреки закону повлиять на вид и размер наказания подсудимого Божко А.В., суд учитывал, что в договоре купли-продажи от 19 декабря 2018 года изложены все существенные условия, установленные законодательством для данного вида договоров, которые не содержат каких-либо неясностей и позволяют определить действительную волю участников договора. Содержание договора купли-продажи позволяет установить направленность воли сторон в момент заключения сделки не на передачу спорных объектов в залог, а на передачу права собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, в дальнейшем участниками сделки произведены юридически значимые действия, свидетельствующие о намерении продавца произвести отчуждение имущества, а именно: получение уполномоченным представителем продавца Авдеева К.Ю. денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома, земельного участка и гаража; составление Авдеева К.Ю. расписок о получении денежных средств с указанием цели платежа; совершение обоими участниками сделки действий, направленных на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в органах Росреестра; оформление двустороннего акта передачи недвижимости.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что Линьков С.И. отказался предоставить денежные средства в долг под залог недвижимого имущества, но согласился на приобретение объектов по возмездной сделке, о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 19 декабря 2018 года, заключенного с Линьковым С.И., по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении соответствующей регистрационной записи.

Разрешая требования истца об истребовании спорных объектов из владения Кондратова С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о том, что в данном случае выбытие спорных объектов недвижимости из владения истца обусловлено действиями самого Божко А.В. и его нуждаемостью в получении денежных средствах, вырученных от продажи недвижимости, истец не представил допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества из владения Божко А.В. по его воле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Божко А.В. об истребовании указанных объектов из владения добросовестного приобретателя Кондратова В.С. С.В.

Приходя к таким выводам, суд учитывал, что факт того, что в последствии вырученные от продажи недвижимости денежные средства, как установлено приговором суда, были похищены путем обмана лицами, не являющимися сторонами договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года, применительно к самой оспариваемой сделке, не свидетельствует о выбытии жилого дома, земельного участка и гаража из владения Божко А.В. помимо его воли. Несмотря на то, что действительно действия Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. в отношении потерпевшего Божко А.В. приговором Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2022 года, оставленными в этой части без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были квалифицированы как мошенничество с наличием в их действиях такого квалифицирующего признака как «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». Между тем, воля самого Божко А.В., выраженная в доверенности без ограничения полномочий по распоряжению имуществом была направлена на получение денежных средств от продажи дома, земельного участка и гаража с целью их последующей передачи Мельникова Т.В. для дачи взятки и получения желаемого результата для Божко А.В. вопреки закону. В противном случае полномочия Авдеева К.Ю., касающиеся распоряжения спорным имуществом, были бы ограничены Божко А.В. указанием в доверенности на совершение определенных юридически значимых действий (передачу объектов в залог).

Оценивая юридически значимые обстоятельства возмездности или безвозмездности сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, суд установил, что добросовестность Кондратова В.С. С.В., являющегося покупателем жилого дома, земельного участка и гаража по договору купли-продажи от 28 января 2021 года, у суда сомнения не вызывает, поскольку жилой дом, земельный участок и гараж приобретены Кондратовым С.В. по возмездной сделке с привлечением кредитных денежных средств. После заключения договора купли-продажи новый собственник Кондратова В.С. С.В. не только отремонтировал жилой дом, но и обустроил его мебелью, бытовой техникой и предметами интерьера. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы гражданского дела предоставлены кассовые и товарные чеки, на приобретение строительных материалов, фотографии, свидетельствующие о проживании истца в доме.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 181, 200 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае срок исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения, то есть не с момента выбытия имущества из владения истца - 21 декабря 2018 года (дата регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года), а с момента освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области -07 февраля 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года истек 07 февраля 2021 года, а по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 28 января 2021 года - 28 января 2022 года, тогда как настоящий иск направлен в суд согласно отметке на почтовом конверте только 23 ноября 2022 года.

При этом, признавая ошибочными доводы истца, суд указал, что обращение Божко А.В. в правоохранительные органы, последующее привлечение Мельникова Т.В. и Горшкова А.В. к уголовной ответственности, по смыслу положений ст. ст. 202, 203, 204 Гражданского кодекса РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

По требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения трехлетний срок исковой давности не пропущен, однако в удовлетворении иска судом отказано с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом должен быть установлен умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления истинной воле лица, совершающего сделку.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что воля самого Божко А.В., выраженная в доверенности без ограничения полномочий по распоряжению имуществом была направлена на получение денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости, участниками сделки произведены юридически значимые действия, свидетельствующие о намерении продавца произвести отчуждение имущества: получение уполномоченным представителем продавца Авдеева К.Ю. денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома, земельного участка и гаража; составление Авдеева К.Ю. расписок о получении денежных средств с указанием цели платежа; совершение обоими участниками сделки действий, направленных на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в органах Росреестра; оформление двустороннего акта передачи недвижимости.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ее автор фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств. Тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя истца Дмитровской Ж.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                         Ж.В. Марина

Судьи областного суда                                                 С.В. Катасонова

                                                                                         Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024 года.